/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4800/2016

08 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 22.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу № А10-4800/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН 1140327011901, ИНН 0306230682, п.Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, далее – «ЖКХ Онохой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327015436, ИНН 0306229415, п.Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, далее – ООО «Мандарин», ответчик) о взыскании 288 426 рублей 01 копейки, в том числе 178 620 рублей 01 копейки долга за период с января по апрель 2016 года по договору № П-49/14 от 15.10.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и 109 806 рублей пени за просрочку платежа.

До принятия судом первой инстанции решения истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил оставшуюся часть требований до 6 773 рублей 42 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть судебных актов и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности и судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права – пунктов 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение ООО «Мандарин» вынужденных действий по оплате услуг истца нельзя считать действиями по признанию объемов потребления и их стоимости, а также действиями по признанию задолженности.

Ответчик указывает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку оплата ООО «Мандарин» задолженности перед истцом не является добровольным удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель ответчика указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы только в части необоснованного взыскания с ООО «Мандарин» судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за период с января по апрель 2016 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон (истец – ресурсоснабжающая организация, ответчик – потребитель) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №П-49/14 от 15.10.2014.

Объектом теплопотребления является здание и пристрой торгового центра «Мандарин» в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена тепловая нагрузка на отопление 0,01800 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 49,8Гкал.

Согласно пункту 3.1 договора количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Судами установлено, что у ответчика приборы учета расхода тепловой энергии отсутствуют.

Истец начисление произвел расчетным способом с учетом показателей, указанных в техническом паспорте. Расшифровка объемов и стоимости услуг по месяцам на 2016 год подписана истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В связи с частичной оплатой ООО «Мандарин» после подачи искового заявления долга в сумме 163 875 рублей 74 копейки и заключением на оставшуюся задолженность соглашения об оплате от 13.10.2016, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из того, что отказ ООО «ЖКХ Онохой» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости взыскания с ООО «Мандарин» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку взыскиваемая задолженность была добровольно уплачена ответчиком после обращения ООО «ЖКХ Онохой» в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ООО «Мандарин» произвело погашение задолженности перед истцом после принятия искового заявления к производству, суды обоснованно отнесли не ответчика  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 092 рубля 77 копеек.

Тот факт, что ООО «Мандарин» произвело оплату задолженности истцу исключительно для подключения отопления на своем объекте не опровергает выводы судов о том, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения ООО «ЖКХ Онохой» в суд. Исходя из этого, судебные издержки подлежали взысканию с ответчика.

Основания для иной оценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу № А10-4800/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков