197/2023-138192(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8578/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Урал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в заседании от истца: ФИО5 – по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал групп» (далее – истец, ООО  «Урал групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Запорожец М.А., Предприниматель) имущества:  керамзитового гравия в МКР (мягкий контейнер разового применения) 10*20 (0,9 м3) в  количестве 56 штук, полученного по универсальному передаточному документу № 737 от  23.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»),  ФИО3, ФИО4.  

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, возражений  против исковых требований не заявили.  

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции,  представитель истца исковые требования поддержал.  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что  в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023, после окончания которого  судебное разбирательство по делу продолжено.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

ООО «Урал групп» приобрело на заводе ООО «Западно-Сибирский  Керамзитобетон» товар – керамзитовый гравий в МКР (Мягкий контейнер разового  применения) 10*20 (0,9 м3) в количестве 56 штук общей стоимостью 84 000 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 737 от 23.03.2023 и  платежным поручением № 343 от 22.03.2023 (л.д. 6-7).  

 Товар от имени истца на основании доверенности № 174 от 21.03.2023 (л.д. 8)  получил ФИО3, который является водителем перевозчика – ИП  Запорожец М.А.  

Из иска следует, что названный товар приобретен для целей дальнейшей  перепродажи ООО «Стройкомплектсервис».  

ООО «Стройкомплектсервис» заключило договор-заявку от 21.03.2023 № 58 на  перевозку груза автомобильным транспортом с предпринимателем ФИО4,  который, в свою очередь, заключил договор-заявку от 21.03.2023 № 53 на перевозку груза  автомобильным транспортом с ИП Запорожец М.А. (перевозчик).  

Ответчиком груз в согласованный срок доставлен не был. 

Уведомлением от 26.03.2023 ответчик сообщил предпринимателю ФИО4  об удержании груза и о помещении груза на возмездное ответственное хранение до  полной оплаты за оказанные услуги.  

Требование ООО «Урал групп» о возврате груза оставлено ИП Запорожец М.А. без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления).  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  

предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36  Постановления).  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства,  подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую  индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом  фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию  приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Право собственности истца на гравий подтверждается представленными  документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Договорные отношения у ООО «Урал групп» с ИП Запорожец М.А. отсутствуют.  Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, доводы истца  не оспорены.  

Учитывая изложенное, гравий удерживается ответчиком незаконно. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность  по представлению отзыва ответчиком не исполнена, доказательств возврата гравия не  представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной  

ответственностью «Урал групп» (ИНН: 5905243175, ОГРН: 1065905049540) керамзитовый  гравий в МКР (мягкий контейнер разового применения) 10*20 (0,9 м3) в количестве 56  штук.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Урал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина