ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83136/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терешина А.В., 

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: ФИО2 (доверенность № 22-21/1359 от 25.09.2018 г);

от ООО «Объединенная дорожная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 11.03.2019 г);

от ФИО5: ФИО6.( доверенность № 78 АБ 6246561 от 20.02.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу  № А41-83136/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Объединенная дорожная компания».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 16.10.2018 принято заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ООО "ОДК", должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А41-83136/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 12.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 .

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 срок  конкурсного производства  в отношении  общества с ограниченной ответственностью  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" продлен на шесть месяцев до 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-83136/2018 требования ФИО5 в размере  30 000 000 руб. основного долга, 4 891 232 руб. начисленных процентов, 107 541 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОДК". Требование в части включения в реестр  требований  кредиторов 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, относящихся к текущим платежам, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России  по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  включения требования в размере 30 000 000 руб. основного дога, 4 891 232 руб. начисленных процентов, 107 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "ОДК", принять по делу новый судебный акт, по которому отказать в удовлетворении требований  ФИО5

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от  13.05.2019 апелляционная жалоба Инспекция ФНС России  по г. Балашихе Московской области №15-12/0594@ от 25.04.2019  принята к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2018 по делу №2-6307/18, с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 30 000 000 рублей основного долга,            4 891 232 рублей начисленных процентов, 107 541 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку  требования конкурсного кредитора были основаны на вступившем  в законную силу судебном акте, а также при отсутствии возражений других сторон, ни материально-правовых, ни процессуально-правовых оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь выводами суда общей юрисдикции (судебным актом, вступившим в законную силу), и представленной первичной  документацией о наличии непогашенной задолженности перед кредитором, судом первой инстанции был вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод Инспекции ФНС России  по г. Балашихе Московской области на предмет того, что ФИО5 не имел финансовой возможности на выдачу займа ФИО9, отклоняется, поскольку, согласно представленным в материалы  дела 2-6307/2018 выписок по счетам займодавца, документы свидетельствуют о достаточной финансовой возможности займодавца выдать заемщику денежные средства.

Как следствие, довод налогового органа об отсутствии  финансовой возможности у ФИО5 выдать заем, не находит своего подтверждения в деле 2-6307/2018, поскольку указанные документы  уже были предметом исследования и оценки  со стороны Балашихинского городского суда Московской области решение которого вступило в законную силу.

Довод инспекции о том, что ООО "ОДК" приняло на себя обязательство, превышающее балансовую стоимость активов за 2015 год, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2018, в связи с чем, обязанность по возврату на стороне заемщика и его поручителя возникли в 2018 году, а не в 2015 года.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника с момента заключения договора поручительства и до момента наступления обязанности по возврату суммы займа составила 23 000 000 руб. в 2015 году, 32 700 000 руб. в 2016 году и 189 500 000 руб., итого: 245 900 000 руб., что говорит о состоятельности должника покрыть взятое обязательство по поручительству.

Кроме этого, довод инспекции о наличии косвенной аффилированности между ООО "ОДК" и ФИО5, судом апелляционной инстанции  также отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние  на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, ФИО5 не является ни учредителем, ни директором должника, ни участником какого-либо другого общества, в котором  стороны договора займа были бы участниками (акционерами) и т.п.

Следовательно, ФИО5 не способен оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-83136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина