АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А26-795/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Банк «Таатта» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),  

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А26-795/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2022 Общества признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 19.03.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 25.03.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Калина плюс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк», адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 443 026 404,58 руб., из которых 196 126 404,58 руб.  обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда от 04.06.2022 требование Банка в размере 246 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; рассмотрение заявления Банка в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 196 126 404,58 руб. выделено в отдельное производство; производство по заявлению в указанной части приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А26-3555/2022.

Определением суда от 21.02.2023 производство по заявлению Банка в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 196 126 404,58 руб. возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Банк 14.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2023 по новым обстоятельствам, в котором просил признать требование в размере 196 126 404,58 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2023 заявление Банка о пересмотре определения от 11.04.2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 11.04.2023 отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 29.11.2023 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк «Таатта», адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), ул. Чепалова, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Таатта»), в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановление от 25.03.2024, а определение от 29.11.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации; считает, что поскольку на дату заключения Банком «Таатта» и должником договора об ипотеке соответствующая запись в государственном реестре отсутствовала, то Банк не вправе противопоставлять свои залоговые требования третьим лицам, неосведомленным о таком залоге. 

В судебном заседании представитель Банка «Таатта», одновременно  представляющий интересы Банка, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 04.08.2014 заключил с Обществом (заемщиком) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.

Кредит выдается  на срок по 03.08.2017 включительно (пункт 1.3 договора).

Банк (залогодержатель) 26.08.2014 заключил с Обществом (залогодателем) договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> предоставил залогодержателю в залог земельный участок площадью 8401 кв. м с кадастровым номером 10:21:0082203:62, находящийся по адресу: Республика Карелия,    Пряжинский р-н, дер. Алекка (земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08.22.03), а также следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, территория базы отдыха:

- причал с инвентарным номером 5 общей площадью 105,85 кв. м,

- нежилое одноэтажное здание технического корпуса с мансардой с инвентарным номером 47 общей площадью 158,6 кв. м, 

-  нежилое двухэтажное здание административного корпуса с кафе-баром общей площадью 594,2 кв. м.

- нежилое одноэтажное здание бани общей площадью 101,8 кв. м с инвентарным номером 48, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62 кв. м с инвентарным номером 42, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62,1 кв. м с инвентарным номером 43, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 37 кв. м с инвентарным номером 44, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 62,3 кв. м с инвентарным номером 45, 

- нежилое одноэтажное здание гостевого дома общей площадью 64,2 кв. м с инвентарным номером 46, 

- нежилое одноэтажное здание - домик для отдыха общей площадью 60,1 кв. м с инвентарным номером 17, лит. 1, 

- нежилое одноэтажное здание - домик для отдыха общей площадью 80,1 кв. м с инвентарным номером 51.

Ипотека в пользу Банка 22.09.2014 зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ФИО4, являющийся единственным участником Общества, 06.03.2017 внес в кассу Банка 50 415 000 руб. с назначением: «Пополнение счета для предоставления временной финансовой помощи».

Денежные средства в указанной сумме 06.03.2017  перечислены на счет Общества с назначением платежа: «Временная финансовая помощь учредителя. НДС не облагается».

Общество 06.03.2017 перечислило на расчетный счет Банка 972 781,66 руб. с назначением платежа: «Погашение начисленных процентов по договору 

<

***> от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс».

Общество 06.03.2017 перечислило на расчетный счет Банка 49 659 483 руб. с назначением платежа: «Погашение кредита по договору 

<

***> от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс».

На основании заявления Общества и выданной Банком 07.03.2017 справки об отсутствии действующих кредитных договоров, в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись  о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Общество (заемщик) 15.03.2018 заключило с Банком «Таатта» кредитный договор от 15.03.2018 № МЮ0409/18, по условиям которого Банк «Таатта» предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 22 000 000 руб. на срок по 12.03.2021 (включительно); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Банк «Таатта» (залогодержатель) 15.03.2018 заключил с Обществом (залогодателем) договор об ипотеке от № 1И0409/18, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 15.03.2018 предоставил залогодержателю в залог объекты недвижимости, ранее являвшиеся предметом залога по договору залога от  26.08.2014, заключенному Обществом с Банком.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18 Общество 03.07.2018 внесло в кассу Банка «Таатта» 22 151 890,42 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***>; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Банком по названному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Банком «Таатта»; Банк «Таатта» восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18.

Так как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> признаны недействительными, Банк в рамках дела о банкротстве Общества 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 443 026 404,58 руб., из которых требование в размере 196 126 404,58 руб. просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 04.06.2022 требование Банка в размере 246 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Кроме того, Банк 12.05.2022 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать за ним права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2014 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 по делу № А26-3555/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано существующим право Банка как первичного залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014.

Определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу № А26-3555/2022 решение от 13.10.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 25.07.2023 по указанному делу исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Банк 14.08.2023 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества,  с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2023 по новым обстоятельствам, в котором просил признать требование в размере 196 126 404,58 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.09.2023 суд перовой инстанции удовлетворил заявление Банка о пересмотре определения от 11.04.2023 по новым обстоятельствам и отменил указанный судебный акт.

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

Основанием для отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 26.08.2014 послужил вывод суда первой инстанции о том, что  негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залога, не могут быть возложены на третьих лиц, не осведомленных о таком залоге (конкурсных кредиторов должника).

Апелляционный суд  не согласился с указанным выводом, в связи с чем  постановлением от 25.03.2024 отменил определение суда первой инстанции от 29.11.2023 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, в отмененной части принял новый судебный акт, которым признал требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 29.11.2023 и постановления от 25.03.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Банк «Таатта» не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии у Банка прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Как видно из определения от 29.11.2023, отказывая в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залога, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанным выводом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.11.2023 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника и признавая требование Банка в размере 78 004 843,80 руб. основного долга и 118 121 560,79 руб. пени обеспеченным залогом имущества Общества, апелляционный суд исходил из того, что залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В постановлении от 25.03.2024 апелляционный суд  указал, что  признание недействительными сделок по прекращению обязательств Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> и восстановление задолженности Общества перед Банком по  указанному кредитному договору влечет и  восстановление залоговых обязательств должника, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по названному кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/2017 в порядке применения последствий  недействительности банковских операций по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> восстановлена задолженность Общества перед Банком по названному  кредитному договору, апелляционный суд заключил, что поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут и восстановление отношений, связанных с залогом и обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  признание недействительными сделок  по прекращению обязательств Общества по кредитному договору от 04.08.2014 

<

***> и восстановление задолженности Общества перед Банком по  указанному кредитному договору без ссылки на восстановление Банка в правах залогодержателя тем не менее  влечет восстановление залоговых обязательств должника, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка «Таатта» довод о том, что на дату заключения договора об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу Банка, в связи с чем Банк не вправе противопоставлять свои залоговые требования третьим лицам, неосведомленным о таком залоге, не может быть принят.

 Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Банк «Таатта», не свидетельствуют об отсутствии у Банка прав залогодержателя в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по определению старшинства залогов Банка и Банка «Таатта» в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко