Дело № А32-31198/2020

город Краснодар

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Анапского ГОСП, г. Анапа, 

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Анапа,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 140120/20/23023-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.07.2020.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

На основании исполнительного листа № ФС 026033552 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45523/2015,  постановлением от 06.07.2020 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 140120/20/23023-ИП; предмет исполнения: обязать ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы (литера Ц), состоящей из помещений цокольного этажа № 1, 2 площадью 62,5 кв.м, помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 120,2 кв.м, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 99,7 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: 

<

...> (далее – гостиница); предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице «Южанка» от ул. Утришско, с. Сукко, по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту недвижимости – гостинице, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря).

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением от 14.07.2020 с должника - ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 140120/20/23023-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.07.2020.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-45523/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение), в котором просил: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Южанка", от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице "Южанка", находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода его лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Южанка", по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря); обратить решение к немедленному исполнению на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу № А32-45523/2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы (литера Ц), состоящей из помещений цокольного этажа N 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: 

<

...> (далее - гостиница); предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице "Южанка" от ул. Утришско, с. Сукко, по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту недвижимости - гостинице, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 308-ЭС17-23266 по делу N А32-45523/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, удовлетворяя требования предпринимателя, суд учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел и исходил из доказанности факта чинения со стороны учреждения предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а также в осуществлении прав арендатора в отношении земельного участка.

На основании исполнительного листа N ФС 026033552 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45523/2015,  постановлением от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 140120/20/23023-ИП в отношении должника –  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2, предмет исполнения: обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304230930800022/ ИНН 

<

***>) в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы лит. "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: 

<

...>; обязать ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" предоставить ИП ФИО2 возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в вышеуказанной гостинице "Южанка" от улицы Утришская, с. Сукко, по территории улицы Приморская, с. Сукко, к объекту недвижимости гостинице "Южанка", находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>; обязать ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" предоставить возможность беспрепятственного прохода ИП ФИО2, а также прохода лиц, проживающих в вышеуказанной гостинице "Южанка", по территории улицы Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря).

Постановлением от 06.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 07.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, вместе с требованием о предоставлении сведений об исполнении вручено представителю ВДЦ «Смена». Указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось.

14.07.2020, в связи с неисполнением требований исполнительного документа ВДЦ «Смена» в течение добровольного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также требование об исполнении исполнительного документа. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП получено обществом 07.07.2020.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного-пристава исполнителя срок учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 14.07.2020 судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 нарочным передано заявление об окончании исполнительного производства от 13.07.2020 исх. № АН-1986-ю (штамп о получении 14.07.2020), не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

В рамках дела № А32-39679/2020 ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 окончить исполнительное производство от 06.0.2020 № 140120/20/23023-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-39679/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-39679/2020 установлено, что 13.07.2020 ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства N 14020/20/23023-ИП, в связи с фактическим исполнением, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 04.08.2020 по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В рамках дела № А32-39679/2020 судом не установлено наличие ни одного из оснований, которые в силу закона являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Проанализировав доводы, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. С учетом вышеизложенного, суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем приставу не было представлено достаточных доказательств, в подтверждение довода о наличии оснований для окончания исполнительного производства. Суд указал, что доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-45523/2015. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Н.В. Хахалева