/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107850/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Чижов Т.В. – доверенность от 01.01.2018 

от ответчика: Фукс А.Ю. – доверенность от 01.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19577/2018)  ООО «ОМЗ-Спецсталь»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018  по делу № А56-107850/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии"»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «ИК «АЭМ-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь», ответчик)  603 369, 40  руб.  неустойки за просрочку поставки товара на основании договора поставки от 20.04.2015г. №АЭМТ/КД/2014/251-БАЛТАЭС-2. 

            Решением от 18.06.2018 суд взыскал с  ответчика  301 684, 70 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска  отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЗ-Спецсталь» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт,  полностью отказав  АО «ИК «АЭМ-технологии» в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на  отсутствие  факта нарушения срока поставки,  в связи с чем  не имеется  оснований  для взыскания  неустойки.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между АО «ИК «АЭМ-технологии»  (покупатель) и  ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик)  заключен договор поставки от 20.04.2015г. №АЭМТ/КД/2014/251- БАЛТАЭС-2. 

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определялись сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.2. договора). 

Срок и/или периоды поставки товара также определялись сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 7.2  договора за непоставку или несвоевременную просрочку товара  покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30- й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме (пункт 11.3 договора).

Договор датирован 20.04.2015г., со стороны  ответчика подписан  28.04.2015г. Спецификация от 20.04.2015г. и  другие приложения к  договору подписаны поставщиком 28.04.2015г.

В  соответствии со спецификацией дата поставки 120 дней с момента подписания договора.

В качестве  технических характеристик в Спецификации от 20.04.2015г. указан  чертеж  № 392М.05.03.007-3.

03.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1-2015 к договору, которое  подписано  ответчиком 11.06.2015г.

Указанным  дополнительным соглашением  внесены изменения в спецификацию от 20.04.2015, в том числе путём внесения номера чертежа 9900.85.74.741  и веса заготовок. 

Срок поставки товара  по договору 26.08.2015г., фактически поставлен 29.09.2015г. Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков поставки. Но учитывая, что сторонами внесены изменения в спецификацию в части указания чертежа заготовки и  заключение сторонами дополнительного соглашения, которым были согласованы технические характеристики поставляемых заготовок, пришел к выводу, что   нарушение срока поставки товара произошло, в том числе по вине истца, в связи с чем счел обоснованным применить  статью  333 ГК РФ по ходатайству ответчика, уменьшив неустойку до  301 684, 70 руб.  

            Суд апелляционной  инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара. 

Из условий договора следует, ответчик обязался передать истцу заготовки для изготовления деталей. 

В Спецификации от 20.04.2015г.  стороны согласовали перечень подлежащих поставке заготовок по наименованию, количеству, марке стали, цене. В качестве технических характеристик заготовок стороны в Спецификации от 20.04.2015г.  сослались на чертежи готовых деталей.

 В то же время чертежи поставляемых заготовок и вес заготовок согласованы сторонами именно в дополнительном соглашении от 03.06.2015г. № 1- 2015 к договору. 

Поскольку стороны договорились о поставке заготовок, при этом технические характеристики заготовок (номера чертежей заготовок и вес заготовок) согласованы сторонами лишь в дополнительном соглашении от 03.06.2015, то 120-дневный срок поставки товара следует исчислять с 03.06.2015. 

Оценив представленную в дело товарную накладную от 29.09.2015,  суд апелляционной  инстанции установил, что  товар надлежало поставить покупателю в срок  до 02.10.2015г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар в установленные договором сроки, законные основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, истцом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, решение суда первой  инстанции  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-107850/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова