ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14153/2018

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу                         № А66-14153/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»                        (далее – Общество) 20.05.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители ссылались на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требования заявители указали на невыполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника: по состоянию на 26.10.2017 и 24.09.2018, а также обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО2

Определением суда от 19.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу должника с ФИО2 взыскано 135 858 228 руб. 05 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку вся документация должника в полном объеме передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.01.2019. На момент исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не усматривается кризисное состояние, наличие признаков несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

 Конкурсный управляющий должника ФИО6 представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Общество направило в суд отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем должника являлись в период с 18.05.2017 по 08.11.2017 ФИО5, с 09.11.2017  по 08.11.2018 ФИО2, с 25.07.2018 полномочия ликвидатора должника возложены на ФИО2; участником должника с 10.04.2015 является ФИО4 

Таким образом, вывод суда о том, что указанные выше лица являются контролирующими, соответствует материалам дела.

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапПроект» о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ссылаясь на необращение ответчиков в суд в период образования признаков банкротства, непередачу бывшим руководителем и ликвидатором должника конкурсному управляющему документации должника,  невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел недоказанным требования заявителей о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ответчиками по состоянию на 26.10.2017 и 24.09.2018, но доказанным факт не передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 118 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, судебные акты по делам                            № А66-234/2018, А66-7080/2018, А66-7739/2018, А66-14432/2018,                             А66-4383/2018, правильно применив положения статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в периоды 26.10.2017 и 24.09.2018. Заявителями не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, вину ответчиков. 

Вместе с тем, освободив от субсидиарной ответственности                  ФИО4 и ФИО5, суд привлек субсидиарной ответственности ФИО2, установив факт не передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 08.11.2018 по настоящему делу суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий              ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО2 (ликвидатора должника) передать документацию и имущество должника.

Выдан исполнительный лист от 01.08.2019 № 031853751, направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме, доказательств обратного суду двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в дело акт приема-передачи документов от 15.01.2019 ФИО2 конкурсному управляющему свидетельствует о передаче лишь незначительного объема документации должника, а именно содержит сведения о передаче документации должника в отношении 8 дебиторов с общей суммой долга                 8 100 000 руб., справки об отсутствии у должника имущества.

Однако из бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы должника состояли из запасов в размере 98 000 000 руб., которые конкурсным управляющим по месту, указанному руководителем, не обнаружены; дебиторской задолженности в размере 118 000 000 руб., осуществить анализ которой не представилось возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации.

Конкурсным управляющим в адрес всех известных ему из акта от 15.01.2019 дебиторов  направлены претензии, таковые оставлены без ответа и без удовлетворения. Отсутствие необходимой первичной документации лишило конкурсного управляющего возможности взыскать в установленном законом порядке названную задолженность. В отношении оставшейся части дебиторской задолженности должника (110 000 000 руб.) какой-либо документацией конкурсный управляющий не располагал, равно в отношении запасов на сумму 98 000 000 руб.

Доказательств того, что ФИО2 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено. Доказательств восстановления документации, проведение мероприятий по приему-передаче документов имущества от предшественника также ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем не передача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-14153/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева