СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4893/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-64087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-64087/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800011300)

о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, расходов по уплате коммунальных платежей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 1 552 046 руб. 26 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 900 000 руб., расходов по уплате коммунальных платежей в размере 9 291 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022  года (резолютивная часть решения от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 586 337 руб. 26 коп., в том числе 1 552 046 руб. 26 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. – на оплату услуг эксперта, 9 291 руб. – долг за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 309-ЭС22-21602 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных издержек в размере  50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ИП ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления. 

 Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, поскольку  определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 22.11.2022, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 22.02.2023, при этом заявление о взыскании судебных расходов было направлено 22.02.2023, то есть в установленный трехмесячный срок.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 22.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Установив, что заявление ИП  ФИО2 о возмещении судебных издержек подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ возвратил заявление заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 112 АПК РФ следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 22.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехмесячный срок не пропущен.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880.

Таким образом, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал заявление о возмещении судебных расходов по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-64087/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Судья

 

Д. И. Крымджанова