АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3930/2019

город Мурманск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения –  Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации пр-кт Кольский, д. 156, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Фарма» Выборгское шоссе, 

д. 224, лит. Б, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 101 882 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019 № 29; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион Фарма» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  государственному контракту на поставку подгузников для обеспечения детей –  инвалидов в 2018 в размере 8 980 руб. 49 коп., штрафа в размере 92 901 руб. 60  коп., всего 101 882 руб. 09 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не  исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

23.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения  исковых требований снизить размер неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием вины  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 14.06.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, представителя в судебное заседание не направил.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 22.07.2019.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал.  

 Материалами дела установлено. 

07.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0249100000217000268 (далее – Контракт л.д. 16-21),  по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а  Заказчик обязуется произвести оплату фактически поставленного товара (пункт  2.2. Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 и подпунктом 1 пункта 4.2. Контракта  Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта  доставить Товар в г. Мурманск для проведения Заказчиком экспертизы.  

На основании пункта 3.2.18 Контракта Поставщик обязан вместе с Товаром  предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов,  указанные в Приложении № 1 к Контракту (регистрационные удостоверения и  декларации о соответствии), в день проведения Заказчиком экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта в случае, если по результатам  экспертизы установлены нарушения требований Контракта, препятствующие  приемке Товара, Поставщик обязан в срок не более 5 рабочих дней устранить  допущенные нарушения Контракта.  

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет  Поставщику требование об уплате неустоек.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства  (пункт 6.6. Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены  Контракта, что составляет 92 901 руб. 60 коп.  

Как следует из пункта 2.1. и пункта 4.14 Контракта Товар должен  соответствовать Контракту и иметь документы, перечисленные в Приложении № 1.  

В нарушение вышеуказанных условий Контракта Поставщик не поставил  Товар с необходимыми сопроводительными документами.  

На основании пунктов 4.3, 4.6-4.8 Контракта Заказчиком 22.02.2018 было  составлено заключение экспертизы, в котором отражен факт отсутствия  необходимых документов, Товар не был принят Заказчиком (л.д. 27-28).  

Один экземпляр заключения экспертизы, в соответствии с пунктом 4.9.  Контракта, был передан Поставщику, о чем сделана соответствующая отметка на  экземпляре Заказчика (л.д. 29).  

Тем не менее, Поставщик не устранил выявленные нарушения и не поставил  Товар, соответствующий условиям Контракта.  

Уведомлением от 15.03.2018 № 05-15/5105-1104 истец расторг Контракт (л.д.  30-31).  

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.  39-44), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт нарушения обязательства по поставке товара с нарушениями установлен  судом, подтвержден материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  товара истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 6.6.  Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  

дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором  товара в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 02.04.2018 в размере 1/30 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.6.  Контракта, размер которой составил 8 980 руб. 49 коп.  

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 

8 980 руб. 49 коп., начисленные за период с 22.02.2018 по 02.04.2018 на сумму  задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на  основании пункта 6.7. Контракта начислен штраф в размере 92 901 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства  предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не  оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении условий Контракта  отклоняются судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им были  нарушены условия Контракта – поставлен товар без необходимых документов  (регистрационных удостоверений Росздравнадзора), что послужило основанием  для одностороннего расторжения Контракта со стороны истца.  

При этом ответчиком не было обжаловано решение истца о расторжении  Контракта.  

На основании статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет  ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушениях взятых на себя  обязательств или невозможности исполнить Контракт по независящим от него  причинам.  

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд  уменьшить размер неустойки.  

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  

 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если  определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного  обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов,  применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку неустойки,  взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не  приводит каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 также указано, что  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  

своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит  на ответчике.  

Материалами дела установлено нарушение ответчиком условий Контракта. На  момент рассмотрения спора в суде взысканная сумма основного долга, на которую  начислена неустойка, ответчиком не оплачена (иного из материалов дела не  следует).  

Период просрочки оплаты по Контракту и порядок расчета неустойки  ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял,  доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Оснований для снижения размера неустойки нет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны,  подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина в размере 4 056 руб. в соответствии со статьей 110 АПК  РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Фарма» в  пользу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации пени за просрочку  обязательств по государственному контракту № 0249100000217000268 от  07.02.2018 на поставку подгузников для обеспечения детей-инвалидов в 2018 году  за период с 22.02.2018 по 02.04.2018 в сумме 8 980 руб. 49 коп. и штраф в сумме  92 901 руб. 60 коп., всего 101 882 руб. 09 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Фарма» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 056 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова