АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей 

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Синтез ПВ» ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 23.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А43-14393/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО5

о разрешении разногласий по утверждению

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

в редакции, утвержденной комитетом кредиторов,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО5 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с залоговыми кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новый Московский Банк» (далее – ООО «КБ «НМБ», Банк) и ФИО1 разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, в части продажи залогового имущества.

Залоговые кредиторы не согласны с реализацией залогового и незалогового имущества единым лотом, а также указывают, что Положением о продаже не определена электронная торговая площадка для проведения торгов, начальная цена продажи залогового имущества не соответствует рыночной и существенно занижена.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о продаже в части реализации предметов залога в предложенной им редакции с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 24.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предусмотренная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 залоговая стоимость 10 объектов составляет 106 886 751 рубль, то есть более чем в два раза выше его начальной продажной цены, установленной в Положении о продаже. Доля движимого имущества в общей стоимости не может превышать в пять раз долю стоимости недвижимого имущества, что указывает на применение при проведении оценки имущества, результаты которой отражены в отчете об оценке от 14.07.2021 № 01/21/5043-ЕК, затратного подхода. Многократное увеличение стоимости движимого имущества, которое в отрыве от недвижимого существенным образом теряет свою ценность, является необоснованным; произвольное уменьшение стоимости залогового имущества по отношению к общей стоимости нарушает права залогового кредитора. 

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 19.09.2022 № 317, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по спору, поскольку содержит методические и расчетные ошибки; выводы экспертов являются недостоверными; в представленной Банком рецензии от 28.11.2022 № 211122-100М на экспертное заключение от 19.09.2022 № 317 установлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных норм и федеральных стандартов оценки; анализ рынка проведен экспертами не в полном объеме; нарушена методология сравнительного подхода; при использовании сравнительного метода стоимость значительного числа объектов движимого имущества рассчитана по некорректно подобранным аналогам, что привело к существенному завышению итоговой величины стоимости. В итоге стоимость движимого имущества определена экспертами в размере, кратно превышающем стоимость объектов недвижимого имущества, что влечет неверное определение пропорции при распределении денежных средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами. В то же время суды, установив цену продажи единого лота, применили стоимость движимого имущества, определенную не судебной экспертизой (187 862 162 рубля), а комитетом кредиторов (232 629 843 рубля), тем самым еще более занизив долю залогового кредитора. Кроме того, продажа заложенного и незаложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора при условии выделения его доли в составе полученной выручки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ»; определением от 02.08.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 13.06.2019 ввел процедуру внешнего управления; решением от 12.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании комитета кредиторов 16.07.2021 утверждено Положение о продаже имущества Общества единым лотом. Начальная цена продажи имущества, не обремененного залогом, определена на основании отчета об оценке от 14.07.2021 № 01/21/5043-ЕК, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ПН», в размере 232 629 843 рублей. В лот включено имущество должника, находящееся в залоге у ООО «КБ «НМБ» и ФИО1 Сообщения об утверждении Положения о продаже и начальной продажной цены реализуемого имущества размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.07.2021. Конкурсный управляющий 04.12.2020 и 21.07.2021 направил Положение о продаже залоговым кредиторам для согласования, предложив установить начальную цену продажи залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке от 14.07.2021 № 01/21/5043-ЕК в размере 49 238 000 рублей.

Неполучение от залоговых кредиторов согласования по начальной продажной цене предметов залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже залогового имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58). 

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В пункте 13 Обзора судебной практики от 28.03.2018 отражена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, является более целесообразным и наиболее эффективным. 

Как установили суды, ООО «Синтез ПВ» в процедуре конкурсного производства продолжает осуществление основной деятельности и является исполнителем государственного оборонного заказа. Используемое в производственном цикле имущество представляет собой единый специализированный производственный комплекс: здания и расположенное в них смонтированное технологическое оборудование. Использование имущества должника по отдельности затруднительно и не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателей, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом. Реализация имущества отдельными лотами, включающими заложенное и незаложенное имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав должника и его кредиторов. Реализация объектов, обеспечивающих единое производство, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (производственные здания, оборудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах кредиторов должника. Напротив, продажа имущества отдельными лотами приведет к остановке предприятия и существенному снижению его инвестиционной привлекательности, что не отвечает целям процедуры банкротства и нарушает права иных кредиторов, в том числе залоговых. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Банк и ФИО1 уклонялись от согласования Положения о продаже, направленного им конкурсным управляющим; не представили доказательств возможности раздела имущественного комплекса на отдельные лоты, предложений о количестве и составе отдельных лотов, их стоимости и иных существенных условиях продажи.

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили Положение о продаже, предусматривающее продажу имущества должника единым лотом, включающим в себя, как заложенное имущество, так и имущество, не обремененное залогом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления № 58).

Проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положения о продаже, суды посчитали подлежащей утверждению начальную продажную цену производственного комплекса в размере 279 695 032 рублей, в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка и ФИО1, в размере 47 065 189 рублей, составляющих его рыночную стоимость, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, как соответствующую целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий провел независимую оценку предметов залога (недвижимого имущества), по итогам которой оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская оценочная палата» в отчете об оценке от 19.05.2020 № 03-04/20 сделан вывод о рыночной стоимости комплекса объектов залогового недвижимого имущества, составляющей 48 285 500 рублей; сообщение о результатах оценки 20.05.2020 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Определением от 04.08.2020 арбитражный суд отказал в признании результатов оценки имущества, отраженных в отчете об оценке от 19.05.2020 № 03-04/20, недействительными.

Кроме того, по ходатайству Банка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости реализуемого имущества, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Нижний Новгород». По результатам проведения судебной экспертизы специалистами ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород» составлено экспертное заключение от 19.09.2022 № 317, в соответствии с которым рыночная стоимость подлежащего продаже недвижимого имущества должника составляет 47 065 189 рублей.

В целях решения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал Банк, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для получения дополнительных пояснений экспертов ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород» ФИО6 и ФИО7. В судебном заседании эксперты дали разъяснения относительно проведенного исследования, в том числе его методики, и ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Суды согласились с выводами экспертов ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород», приняв во внимание указание ими точных величин стоимости каждого объекта, и установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами Кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 19.09.2022 № 317 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства. Суды признали экспертное заключение ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород» соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», процессуального законодательства, федеральных стандартов оценки, и заключили, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов в достаточной степени мотивированны; эксперты обосновали примененные методы и подходы исследования; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для их отвода не установлено. Залоговые кредиторы не привели достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов; оснований для иного толкования выводов экспертов у судов не имелось; каких-либо нарушений, повлиявших на их выводы, суды не выявили.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды справедливо не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную рецензию от 28.11.2022 № 211122-100М на заключение экспертов ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород», признав ее не относящейся к экспертным заключениям, а представляющей собой частное субъективное мнение не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения составителя рецензии, не подкрепленное соответствующей доказательственной базой и не опровергающее выводы судебной экспертизы.

При этом наряду с заключением экспертов суды дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отметив, что результаты оценки рыночной стоимости недвижимого залогового имущества, отраженные в отчетах и заключениях ООО «Дзержинская оценочная палата» от 19.05.2020 № 03-04/20, ООО «Центр оценки «НП» от 14.07.2021 № 01/21/5043-ЕК и ООО «ПЦФКО-Нижний Новгород» от 19.09.2022 № 317, отличаются несущественно и практически идентичны.

На основании изложенного суды посчитали, что начальная продажная цена лота в размере 279 695 032 рублей, в том числе залогового недвижимого имущества в размере 47 065 189 рублей, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества на открытых по составу участников электронных торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене направлена на повышение начальной цены продажи.

Суды приняли во внимание, что назначение более высокой начальной продажной цены не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока его реализации и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). При использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах установленной Положением о продаже), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры конкурсного производства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что начальная цена продажи имущества Общества, установленная в Положении о продаже, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. Убедительных доказательств того, что такая начальная продажная цена способна негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, утвержденное арбитражным судом Положение о продаже содержит начальную продажную цену залогового имущества, что позволит выделить долю залогового кредитора в составе полученной выручки.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, установив цену продажи единого лота, применили стоимость движимого имущества, определенную не судебной экспертизой (187 862 162 рубля), а комитетом кредиторов (232 629 843 рубля). Начальная продажная стоимость незалогового имущества не являлась предметом данного спора, что исключало возможность утверждения иной стоимости данного имущества, чем та, которую утвердил комитет кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-14393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова