ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26134/2017

09 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Бобковской Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26967/2017) ООО "НЕМО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-26134/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "ЧЕХ КУРТ"

к ООО "НЕМО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХ КУРТ" (ОГРН:  1027810350017) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО" (ОГРН:  1163668086790) (далее – ответчик) о взыскании 634 004 руб. 46 коп. задолженности и 214 428 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки №о-09/2016 от 14.07.2016.

Решением суда от 27.09.2017 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №О-09/2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (партии товара), указанной в накладной.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 634 004 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №Х02235 от 20.07.2016, №Х02236 от 20.07.2016, №Х02300 от 27.07.2016, №Х02397 от 04.08.2016, №Х02410 от 05.08.2016, №Х02506 от 11.08.2016, №Х02507 от 11.08.2016, №Х02771 от 31.08.2016, №Х02772 от 31.08.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с гарантийным письмом от 12.12.2016 ответчик обязался оплатить задолженность в соответствии с графиком: до конца декабря 2016 года в размере 100 000 руб., в январе 2017 года  в размере 100 000 руб., в феврале 2017 года в размере 200 000 руб., остаток до конца марта 2017 года оплатить в размере 234 004 руб. 46 коп.

В указанные сроки обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией №33 от 03.02.2017 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что к договору поставки №О-09/2016 от 14.07.2016 сторонами была подписана спецификация №1 от 14.07.2016 и дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны утвердили ассортимент для выставки изделий продукции торговой марки RAVAK в магазине покупателя по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д. 1, ТК Три Кита на общую сумму 572.411 руб. 25 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, поставленный товар является выставочным и не подлежит реализации. Указанный товар ответчик приобрел именно для представления товара истца на площадках своих магазинов на условиях отсрочки оплаты выставочных образцов. 

Также ответчик заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод опровергается представленными истцом почтовым уведомлением  о получения ответчиком 06.03.2017 претензии.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, в соответствии со спецификацией №1 к договору №О-09/2016 от 14.07.2016 сторонами утвержден ассортимент для выставки изделий продукции торговой марки RAVAK в магазине покупателя по адресу: г. Москва, ул. Луговая, д. 1, ТК Три Кита. Выставочные образцы должны быть выставлены в торговом зале магазина не менее года. Покупатель обязался обеспечить постоянное 100% присутствие данного товара в продаже. Если образец продан раньше, чем через 1 год с момента выставления образцов, покупатель обязан заменить его на аналогичный товар в течение 10 календарных дней. Покупателю предоставляется скидка на выставочный товар 49% от действующей розничной цены.

В соответствии с информационным письмом ООО «РАВАК ру» от 18.08.2017 цена на выставочный товар, указанный в подписанной сторонами спецификации на выставочный товар, определена с учетом скидки 49%.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 634 004 руб. 46 коп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пунктом 3.3 и 3.6 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 214 428 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу №  А56-26134/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова