ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55515/2017

Дело № А40-89782/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Март Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-89782/17 принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "ПСК Март Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по Государственному контракту №375/15КР от 22.12.2015 г. в размере 1.480.784,91 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 14.06.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК Март Универсал" в пользу общества неустойки по государственному контракту от 22.12.2015 № 375/15КР в общей сумме 1.480.784,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-89782/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" сумму неустойки согласно Государственному контракту № 375/15КР от 22.12.2015 г. в размере 1.480.784 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.808 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18.09.2017 по делу № А40-89782/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2015 № 375/15КР ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строения 10 в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова ДЗМ" в течение 2 месяцев с момента подписания контракта, то есть в срок до 24.02.2016 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, Государственным заказчиком в адрес генподрядчика было направлено требование № 1 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.02.2016 по 27.02.2017 года на сумму 13.772,07 рублей.

Цена контракта составила 10.117.226,47 рублей. По состоянию на 31.12.2016 года ответчик выполнил и сдал работы на сумму 10.071.0247,70 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

На основании п. 12.5 контракта заказчик начисляет подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ рассчитана неустойка в сумме 1.480.784,91 рублей за период с 25.02.2016 по 31.12.2016 года в сумме 1.480.784,91 рублей.

Судом установлено, что Государственный заказчик свою обязанность предусмотренную п. 5.1.9. Контракта исполнил в полном объеме, проектно-сметная документация была размещена на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системы в сфере закупок в составе аукционной документации, а также своевременно предоставлена Генподрядчику, что подтверждается Актом открытия работ от 22.12.2015, который подписан как представителем Государственного заказчика, так и представителем Генподрядчика. Никаких замечаний со стороны ООО «ПСК Март Универсал» при подписании данного Акта, в отношении ПСД и дополнительной документации, не поступило.

В качестве доказательства нарушения Государственным заказчиком своих обязанностей, Ответчик указывает на наличие акта простоя, согласно которому в качестве причины приостановления работ по Контракту, послужило отсутствие проектных решений.

В качестве причины приостановления работ по Контракту ответчик указывает на отсутствие проектных решений по разделу «КР»: устройство фундаментальной рамы под установку чиллеров; усиление перекрытия 2-го этажа для монтажа воздуховодов в месте прохода вертикальных участков по оси Б-В/1-Ю; а также в связи с необходимостью корректировки раздела «Вентиляция». При этом период приостановления работ Ответчик исчисляет с 22.12.2015 по 29.04.2016 - 130 (Сто тридцать календарных дней).

При этом, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генподрядчик выполнил и сдал работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленное стороной ответчика письмо от 08.02.2016 исх.№06 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, в материалы дела была представлена надлежаще заверенная копия Акта открытия работ от 22.12.2015. Согласно содержанию Акта открытия работ от 22.12.2015, в качестве приложений к акту Генподрядчик получил акт открытия площадки в производство работ, график производства работ, ПСД (проектно-сметная документация). Никаких замечаний со стороны ООО «ПСК Март Универсал» при подписании данного Акта, в отношении ПСД и дополнительной документации, не поступило. Акт открытия работ от 22.12.2015 подписан как представителем Государственного заказчика, так и представителем Генподрядчика.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ в деятельность ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ внедрена работа с электронными документами в Системе Электронного документооборота Правительства Москвы (далее - Система ЭДО).

Инструкцией по делопроизводству в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, разработанной на основании ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», определен порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, контроля за исполнением, отправки документов, формирования их в дела на бумажных и электронных носителях.

Согласно условий Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ все документы, поступающие в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ регистрируются в системе ЭДО.

Пунктом 3.2.2. Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ установлено, что при регистрации документа в ЭДО:

-   формируется электронная карточка документа, в которую путем заполнения полей карточки заносятся сведения о документе;

-   документу присваивается регистрационный номер.

Регистрация созданных или поступающих бумажных документов включает в себя также создание электронных копий данных документов и прикрепление их к электронной карточке документа.

Электронная карточка документа содержит полный набор реквизитов, предусмотренных государственными стандартами по делопроизводству.

Учитывая изложенное, в случае поступления в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ письма ООО «ПСК Март Универсал» от 08.02.2016 №06, данный документ был бы зарегистрирован системе ЭДО, а отсканированная копия документа прикреплена к электронной карточке.

Истец свои обязательства предусмотренные пунктом 5.1.2. Контракта исполнил в полном объеме, что подтверждается ранее представленным в материалы дела Актом открытия площадки в производство работ от 22.12.2015 и Актом открытия работ от 22.12.2015.

Ссылка Генподрядчика на не подписанные Акты простоя, как на документы подтверждающие просрочку выполнения Работ по вине Ответчика, является неверной, поскольку последний, неверно толкует само определение Акта простоя, а также основания при которых они подписываются.

Согласно пункту 6.1.24. Контракта, Генподрядчик обязан в течение 1 (Одного) дня письменно известить Государственного Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

-      возможных неблагоприятных для Государственного Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-      иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренная пунктом 6 Порядка № 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил № 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К. Исходя из изложенного предлагаемый Правилами № 1063 расчет не может приводить к необоснованно высокой неустойке и, напротив, по мнению ряда заказчиков, устанавливает слишком низкий размер пени, не обеспечивающий интересы заказчиков, {письмо Министерство Финансов Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 02-01-11/1140)

Ввиду общественной значимости надлежащего исполнения государственного контракта начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, является мерой, призванной снизить государственные риски и вероятность того, что поставщик (подрядчик, исполнитель) государственного контракта не выполнит свои обязательства в установленный срок либо выполнит их с нарушениями условий, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Довод представителя Ответчика о том, что примененный ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ при расчете неустойки процент, составляет порядка 36% годовых, что в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России, существующей на день нарушения обязательства, а именно 10% годовых, не является действительным и не является доказательством несоразмерности неустойки.

В этой связи при расчете неустойки, как для заключенных контрактов, так и для заключаемых применяются положения постановления N 1063, то есть используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-89782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.