Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4276/2018

г. Петрозаводск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен   25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года материалы дела по иску  акционерного общества «Карелгаз» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 65 766 руб. 99 коп., 

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2018; 

установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»   (далее – ответчик, Управление) о взыскании 65 766 руб. 99 коп. задолженности за техническое обслуживание в январе-марте 2018 года групповых подземных установок и газопроводов, расположенных в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что истец не оказывал услуги в спорный период ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком. На обслуживание спорных объектов в п. Чална-1 (Прионежский район) ответчиком заключен государственный контракт с ООО «Эргопром», который и проводил работы на объектах. 

Истец представлял свои возражения на отзыв, где  указал, что как поставщик газа в силу норм закона и необходимости обеспечения требований безопасности АО «Карелгаз» обязано проводить техническое обслуживание газопроводов и подземных установок. Представленным в дело контрактом с ООО «Эргопром» по объекту Чална-1 перечень таких работ не установлен (с учетом дополнительного соглашения), а в отношении объектов в Пряжинском районе подобный контракт не заключен.

Определением от  09.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебных заседаний по делу представителями ответчика доводы отзыва были поддержаны. Как указал представитель ответчика в настоящем судебном заседании, в обязанности истца  не входит обслуживание спорных объектов, а только непосредственная поставка газа. Кроме того, представитель Управления полагал настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, претензионное письмо датировано и направлено 28.02.2018, а требования предъявляются, в том числе, и за март 2018 года.

В судебное заседание 18.10.2018 по ходатайству представителя ответчика был вызван свидетель – ФИО3, являющийся ведущим инженером в штате ответчика и в соответствии с приказом  от 24.07.2017 №46 лицом, ответственным за обеспечение своевременного оказания услуг по спорному объекту Чална-1.

Согласно пояснениям свидетеля, непосредственное обслуживание газового оборудования на вышеуказанном объекте осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Эргопром», от которого ФИО3  принимал выполненные работы. Сотрудники истца, по словам свидетеля, в спорный период на объекте ему не встречались, доступ на территорию объекта свободный. На уточняющие вопросы сторон свидетель пояснил, что специального образования в области газоснабжения и газораспределения не имеет, однако пояснил, что работы принимались им только по наружным резервуарам, непосредственные работы с газопроводом и подземными установками не выполнялись.

Заслушав пояснения свидетеля, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Карелгаз» является специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Карелия, в том числе  на территории Прионежского района и Пряжинского района. 

В границах Прионежского района Республики Карелия в пос. Бесовец расположена система газоснабжения, включающая в себя подземные групповые резервуарные установки сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Завражного и ул. Весельницкого.

В границах Пряжинского района Республики Карелия в пос. Пряжа расположена система газоснабжения, включающая в себя подземную групповую резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущий от нее к жилым домам газопровод низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов в пос. Пряжа, воинская часть.

Вышеуказанные системы газоснабжения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику оферту по заключению договоров на 1 квартал 2018 года (л.д.96) по техническому обслуживанию групповых подземных установок и наружных газопроводов, с приложением проектов договоров №11 (в отношении объектов в Чалне-1) и №12 (в отношении объектов в Пряжинском районе), однако учреждением договоры не подписаны.

В связи с чем, в адрес ответчика и собственника имущества истцом было направлено уведомление (л.д.103-105) о том, что в целях безопасного и бесперебойного снабжения газом жителей многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенных договоров, АО «Карелгаз»  вынуждено проводить техническое обслуживание подземных установок и газопроводов, через которые поступает газ. В материалы дела представлены договоры за предыдущие периоды, в соответствии с которыми истец имеет опыт проведения таких работ.

Являясь газораспределительной и газоснабжающей организацией и лицом,  обязанным бесперебойно снабжать население сжиженным углеводородным газом, истец в период с января по март 2018 года осуществлял техническое обслуживание систем газоснабжения с использованием принадлежащих ответчику на праве оперативного управления газораспределительных установок.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Обществом регулярно осуществлялись технологические мероприятия с целью обеспечения безопасности системы, в том числе: замеры давления, проверки пружинных клапанов, загазованности, обходы и осмотры трасс подземных и надземных газопроводов. Выполнение работ подтверждается картами-заданиями технического обслуживания, картами-заданиями по выполнению работ по проверке пружинных клапанов, рапортами обходчиков трассы газопроводов и ГРУ, графиками проведения техобслуживания и текущего ремонта.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 65 766 руб. 99 коп. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик, оспаривая предъявленное требование, полагает, что в обязанности истца входит только непосредственная поставка газа, а не обслуживание газоснабжающих и газораспределительных установок. 

С таким доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные объекты, обязан нести расходы на его содержание.

При этом истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  по отношению к гражданам-потребителям является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и должен обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса. 

Единственным возможным вариантом поставки газа до жителей вышеуказанных многоквартирных домов является заполнение сжиженным углеводородным газом групповых резервуарных установок, которая служит источником обеспечения граждан коммунальным ресурсом.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Правила № 542).

Согласно пункту 9 Правил № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, обязанность истца обеспечивать техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления при поставке газа прямо установлена законом. При указанных обстоятельствах АО «Карелгаз», поставляя коммунальный ресурс, не мог игнорировать требования действующего законодательства, и даже в отсутствие заключенных с ответчиком договоров, был обязан выполнять работы по техническому обслуживанию.

Комплекс мер по техническому обслуживанию, их периодичность и сроки установлены Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. приказом Ростехнадзора № 558 от 21.11.2013 (далее – Правила №558).

В соответствии с пунктом 134 Правил №558, при эксплуатации резервуаров должно осуществляться их ежесменное техническое обслуживание в объеме: осмотр резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения неисправностей и утечек газа; проверка уровня СУГ в резервуарах.

Правилами №558 установлена периодичность проведения технического обслуживания газовых резервуаров и газопроводов: осмотр надземных газопроводов должен производиться не реже одного раза в три месяца (п. 57); устройства защиты, блокировок и сигнализации на срабатывание проверяются не реже одного раза в месяц (п. 203), проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности должна производиться не реже одного раза в месяц (п. 207), газопроводы и арматура должны ежесменно осматриваться дежурным персоналом в целях выявления и устранения утечек газа. 

В соответствии с п. 224 Правил №558 ежемесячно должно производиться техническое обслуживание газопроводов и арматуры: осмотр всех наружных газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения неисправности и утечек СУГ; проверка на герметичность при рабочем давлении резьбовых и фланцевых соединений газопроводов и арматуры, сальниковых уплотнений, находящихся в помещении, а проверка загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории объекта, использующего СУГ - по графику, утвержденному техническим руководителем (главным инженером) объекта.

Пунктом 59 Правил №558 установлено, что периодичность обхода трасс подземных газопроводов должна устанавливаться в зависимости от их технического состояния, наличия и эффективности электрозащитных установок, категории газопровода по давлению; наличия особых грунтовых и природных условий, по графику, утвержденному техническим руководителем (главным инженером).

Согласно п. 58 Правил, при обходе подземных газопроводов СУГ в поселениях должны выявляться утечки СУГ на трассе газопровода по внешним признакам и приборами на присутствие СУГ в колодцах и камерах инженерных подземных сооружений (коммуникаций), контрольных трубках, подвалах зданий.

Таким образом, работы, произведенные АО «Карелгаз», регламентированы действующим нормативным правовым актом.

Управлением не предоставлено доказательств того, что в спорный период газораспределительные установки не нуждались в техническом обслуживании и ремонте.

Довод ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию истцом не выполнялись ввиду наличия договорных отношений с другим лицом (ООО «Эргопром»), суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчиком 09.01.2018 заключен контракт №864609 с ООО «Эргопром», по условиям которого последний обязался оказывать услуги по ТО и АДО котельного оборудования по объектам, перечисленным в Приложении №1 к контракту. Исходя из указанного Приложения, контракт заключен в отношении спорного объекта, расположенного в п. Чална-1 Прионежского района. При этом в отношении спорных объектов, расположенных в Пряжинском районе Республики Карелия, такого контракта не заключалось, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных в дело (л.д.111-112) актов принятых по контракту №864609 работ, не следует, что такие работы оказаны в соответствии с тем их видом и объемом, которые установлены Правилами №558 в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения и являются аналогичными работам, оказанным истцом. Из показаний свидетеля также следует, что в рамках вышеуказанного контракта работы проводились только по резервуару (наружные), а истец при поставке газа обслуживал подземные установки и газопровод, что соответствует Правилам №542 и Правилам №558. 

Поскольку факт несения истцом соответствующих расходов и их размер подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен,  проверен судом и признан обоснованным, требование о взыскании задолженности в размере 65 766 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд также признал несостоятельным.

В материалы дела представлено претензионное письмо №392 от 28.02.2018 (л.д.16), которое направлено ответчику до момента обращения в суд в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Периоды задолженности, указанные в иске и претензии, равно как и сумма долга, совпадают. Таким образом, требования процессуального законодательства истцом при обращении в суд соблюдены.

Тот факт, что в претензии содержится преждевременное требование об оплате работ за март, когда письмо о добровольной уплате направлено в адрес ответчика 28.02.2018, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что истец обратился в суд только в мае 2018 года. Таким образом, на момент подачи иска, истец имел право требовать задолженность за весь предъявленный период (январь – март 2018 года). Кроме того, поскольку работы по техническому обслуживанию являются стандартными, их стоимость и объем не изменяются ежемесячно, то при направлении претензии истец, предварительно рассчитав их стоимость, отразил свое намерение в случае неоплаты таких работ обратиться в суд. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карелгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  65 766 руб. 99 коп. задолженности, 2631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу "Карелгаз" из федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13934 от 01.12.2016.

       3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

        Колесова Н.С.