СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15376/2021-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-47104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-47104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»  (далее – ответчик) о взыскании 1 816 983 руб. 77 коп. в порядке регресса.

Судом к участию  в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом  дополнения)  ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований, необходимости учета в расчете   фактически оплаченной ООО «Актив» за основного заемщика суммы в размере 1 575 461 рубль 84 коп.,  погашения ФИО2  суммы 550 000 руб., указывает, что  если общий объем погашенных средств поручителями 18 484 888,56 руб. разделить на 12 солидарных должников, размер доли ответственности каждого поручителя составит 1 540 407,38 руб., в связи  с чем  у истца требования к ответчику отсутствуют. Также  апеллянт  не  согласен с выводами суда об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности, сумма платежей, по которым истек годичный срок исковой давности, составляет 11 573 465,00 руб.

До начала судебного  заседания истцом представлен  отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт  законным и  обоснованным. Кроме того, истцом  заявлено  ходатайство об оставлении  апелляционной  жалобы  без  рассмотрения.

Указанное  ходатайство  рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и  отклонено, поскольку полномочия лица, подписавшего   апелляционную  жалобу,  удостоверены доверенностью  от  13.08.2020, выданной сроком по  31.12.2025, т.е.  до  момента ликвидации ТОО «Ника-Проф»,  доказательств  отзыва доверенности либо иных  оснований для прекращения доверенности, установленных  п. 1 ст.  188 ГК РФ материалы  дела не  содержат.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Ювелирная компания АСБ» (заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее — Кредитный договор). Сумма кредита составила 55 000 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора). Срок предоставления кредита — 48 месяцев (п. 1.3. Кредитного договора). Размер процентной ставки - 14,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору стороны изменили сумму кредита с 55 000 000 рублей до 45 000 000 рублей. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил и осуществил выдачу кредита в размере 45 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.2. Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается в том числе поручительством в соответствии с договорами поручительства. Солидарными поручителями по кредитному договору от 13.12.2012 № 

<

***> выступили: ООО «Дилижанс» (договор поручительства от 13.12.2012 г. 

<

***>/I1-2), ООО «Актив» (Ответчик), ООО «АСБ и Ко», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Всего 10 сопоручителей. 

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве ООО «АСБ и КО» № А60-36936/2018, в группу компаний холдинга "Гефеста" входили: ООО "Актив", ООО "КЖ АСБ", ООО "АСБ и КО", ООО "Ювелир-бизнес 2", ООО "ТД "РефестаХолдинг", ООО 'ТД "Алмаз-Клуб", ООО "Парнас" и ООО "Управляющая компания Рефеста холдинг"  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019 № 17АП-406/2019-АК по делу № А60- 36936/2018). 

ООО «Дилижанс» во исполнение договора поручительства 

<

***>/II-2 от 13.12.2012 с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО «Банк Интеза» 16 352 853 рублей 97 копеек, вследствие отсутствия оплаты от основного должника. 

С учетом данных обстоятельств, заявитель указывает, что ООО «Дилижанс» как один из сопоручителей по Кредитному договору, вследствие  уплаты суммы в погашение задолженности по Кредитному договору, получил право обратиться с регрессным требованием об уплате денежных средств к должникам/сопоручителям, в том числе к Ответчику ООО «Актив» в размере 1/9 (исходя из количества должников/сопоручителей) от суммы, уплаченной по Кредитному договору. Дополнительно ООО «Дилижанс» указало, что должников/сопоручителей на момент заключения Кредитного договора было — 11, однако на момент подачи искового заявления их осталось — 9, поскольку 10.07.2020 должник, ООО «Ювелирная компания АСБ», прекратил свою деятельность,  на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговый орган принял решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, 24.07.2020  так же прекратил деятельность один и сопоручителей — ООО «Ювелир-Бизнес 2» (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  материально-правовых  требований к ответчику,  доказанности  права на  регресс к сопоручителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами  дела подтверждается предоставление ООО «Ювелирная компания АСБ» денежных  средств  на  условиях  кредитного договора,  исполнение  обязательств  по которому  обеспечено  в том числе  поручительством  истца и ответчика по настоящему иску.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В п.  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) сформулирован  правовой подход, в силу которого в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В соответствии с п. 1 ст.  365 ГК РФ к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Истцом  в качестве  поручителя исполнены обязательства по  кредитному договору на  общую  сумму 16 352 853 рубля 97 копеек.

Судом  установлено, что  в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры с поручителями, входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с ООО «Дилижанс»,   исполнение обязательств по кредитному договору на момент обращения ООО «Дилижанс» в суд распределялось между 9 участниками данной группы (так как часть поручителей - юридических лиц (ООО «ДиаДема;», ООО «ЮвелирБизнес», с которым было заключено 2 договора поручительства, прекратила свое существование), соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы, в том числе должника и ООО «Дилижанс». 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  об исполнении истцом в период   с 15.03.2018 по 19.05.2021  обязательств  по  кредитному договору, обеспеченному совместным  поручительством группы лиц,  в размере  16 352 853 рубля 97 копеек, руководствуясь приведенными выше  нормами права, а также  разъяснениями  абзаца 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  в силу  которого право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  истцом  требований.

Доводы  апеллянта об истечении  срока исковой давности  для взыскания долга были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  правомерно  отклонены.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что  исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

С учетом  срока исполнения основного  обязательства, установленного  в соответствии с дополнительными  соглашениями (13.12.2021),  требования Банка о  досрочном исполнении  обязательства от  29.04.2019,  даты предъявления настоящего  иска (15.09.2021) с учетом  соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора  (п. 3 ст.  202 ГК РФ), оснований полагать  срок исковой давности  пропущенным не  имеется.

Доводы  апеллянта о  несогласии   с  размером  доли,  причитающейся к возмещению  сопоручителем  в порядке регресса,  необходимости  учета  платежей, которые он  произвел  самостоятельно,  а также  ФИО2  в счет  погашения кредита,  отклоняются, как основанные на ошибочном толковании  норма права.

В частности  судом  установлено и  апеллянтом не  оспорено, что размер  доли  сопоручителей составлял 1/11, однако 2 содолжника выбыли  из  правоотношений в связи с прекращением деятельности. Также  суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, с учетом  суммы долга  по  кредитному договору и  платежа (1575461,84 руб.)  ответчик данным  критериям не соответствует. 

Необходимо отметить, что  аналогичным образом  разрешен  вопрос о  размере причитающейся к возмещению  в порядке регресса доли, включая количество  содолжников в обязательстве,  судом  в рамках  дела № А60-59658/2020 по  заявлению  ООО «Дилижанс»   о  включении  его  регрессного  требования в реестр  требований кредиторов  ФИО2  

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-47104/2021оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова