ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12069/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н. судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищный кооператив - 1 «Химинститут, 53» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-12069/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому кооперативу Жилищный кооператив - 1 «Химинститут, 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 620 481 руб. 47 коп. в качестве задолженности по оказанным услугам отопления, горячего водоснабжения.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 410 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика  задолженность  за период с 10.08.2016 по 02.11.2016 за услуги  отопления, горячего водоснабжения в размере 358 620 руб. 70 коп.  Податель жалобы ссылается на то, что суд согласился с  расчетом задолженности, представленным истцом, вместе с тем данные об объемах ресурса, указанные истцом в  расчете, документально не подтверждены. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие в доме ответчика общедомового прибора учета. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  доводы жалобы  отклонил,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.08.2016   между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и                            ООО «ЭнергоГранд» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - 23.08.2016.

По условиям данного договора Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передало ООО «ЭнергоГранд» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Соглашением, заключенным между Департаментом и                                     ООО «ЭнергоГранд» 02.11.2016, вышеуказанный договор аренды был расторгнут.

Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды                              ООО «ЭнергоГранд» в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.06.2019  истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.06.2019   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца по оплате задолженности не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца им поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 214,47 Гкал, 2305 м3 на общую сумму 620 481 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Суд также обоснованно признал в рассматриваемой ситуации применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии следует определять по приборам учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы подателя жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере энергоснабжения отдает приоритет данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В рассматриваемой ситуации факт наличия в спорном многоквартирном доме прибора учета подтвержден материалами дела. Тот факт, что акты допуска в эксплуатацию узла учета подписаны ответчиком с предыдущей теплоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», не опровергает факта наличия прибора учета. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не предпринимал никаких мер по установлению договорных отношений с ответчиком: на обращение ответчика о заключении договора не ответил, счета на оплату не выставлял.

При таких обстоятельствах суд неправомерно согласился с позицией истца о том, что поскольку  ответчик не уведомлял истца об установке в обслуживаемом им доме прибора учета, соответствующие документы о вводе прибора в эксплуатацию, его поверке не представил, то при расчете объема поставленного ресурса истец правильно применял расчетный метод.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих  факт наличия в спорном многоквартирном доме прибора учета, наличие данных о его показаниях  в рассматриваемой ситуации являются основанием для применения в настоящем споре показаний прибора учета.

В материалы дела ответчиком был представлен расчет задолженности с учетом объемов потребленного ресурса на основании показаний прибора учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Однако в данном расчете отсутствует  расчет объемов потребленного ресурса.

Таким образом, суд необоснованно признал данный расчет правильным.

Кроме того, в данном расчете истец применяет тариф на тепловую энергию «для потребителей  в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», в то время как применению подлежит тариф для категории «население».

Разногласий по цене на услуги горячего водоснабжения в расчетах сторон не имеется.

Ответчик в своем расчете использует показания приборов учета, и применяет тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015№ 347-нп на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» для населения   в размере 1712 руб.81 коп./Гкал.

В данном расчете ответчик, как и истец, использует тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 17.12.2014 № 283-нп на питьевую воду для общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», а также рекомендованный РЭК норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м воды (0,051Гкал на 1 куб.м.).

Расчет объемов потребленного ресурса, представленный ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом опровергнут не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в размере большем, чем признает ответчик.

Представленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу  обоснование расчета объемов потребленного ресурса на отопление и горячее водоснабжение не может быть принято апелляционным судом. Во-первых, несмотря на то, что данное обоснование расчета включено в отзыв, оно является фактически новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлено истцом при отсутствии объективных препятствий к предоставлению. Во-вторых,  данные использованные истцом в этом обосновании о количестве проживающих граждан и размере отапливаемой площади документально не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 358 620 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика в его пользу с истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-12069/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с потребительского кооператива Жилищный кооператив - 1 «Химинститут, 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  358 620 руб. 70 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергогранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 503 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с потребительского кооператива Жилищный кооператив - 1 «Химинститут, 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8 907 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива Жилищный кооператив - 1 «Химинститут, 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов