416/2023-22925(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6076/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.08.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, 

<

...> Октября, дом 2, офис 102, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  общество «ПО «Прогресс», должник).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 и  ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 22.09.2021  и от 11.04.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральное государственное  унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (далее - кредитор, ФГУП «ПО  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требований в размере 37 649 666,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 требование  кредитора в размере 37 384 342,16 руб. включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.08.2022, участник должника ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 отменено в части  включения в реестр требования кредитора в размере 55 270, 22 руб. (автолестница АЛ-30,  

инв. № 00000535, акт от 29.06.2021 поз. 27); в указанной части принят новый судебный  акт, которым в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требования в  размере 55 270,22 руб. отказано; в остальной части определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по  заявлению ФИО2 постановление апелляционного суда от 08.11.2023 отменено в  части включения в реестр требования, равного стоимости следующего имущества:  трубопровод промышленной канализации инв. № 00030159 кадастровый номер  42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388,16 руб.); трубопровод хозяйственной  фекальной канализации инв. № 00030178 кадастровый номер 42:24:0301002:1157  (стоимость по договору 66 105, 76 руб.).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости  следующего имущества: трубопровод промышленной канализации инв. № 00030159,  кадастровый номер 42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388,16 руб.);  трубопровод хозяйственной фекальной канализации инв. № 00030178, кадастровый номер  42:24:0301002:1157 (стоимость по договору 66 105, 76 руб.); в указанной части принят  новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредитора.  

В кассационной жалобе с учетом дополнений и пояснений в судебном заседании  ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной  инстанций в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств  спора.  

В частности, ФИО2 настаивает на необходимости установления стоимости  имущества на дату его возврата кредитору, а не на дату передачи имущества кредитором  должнику в соответствии с договорами купли-продажи, поскольку имущество имеет  значительный износ. Конкурсный управляющий ФРУП «ПО «Прогресс» необоснованно  не принимает часть имущества, часть имущества возвращена кредитору.  

ФИО2 полагает, что имеются основания для субординации требований  кредитора.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе 

ФИО2, к дополнению кассационной жалобы от 04.04.2023, не приобщены к  материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут  17.04.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПО  «Прогресс»; определением того же суда от 13.08.2021 введена процедура наблюдения, а  решением суда от 07.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» ( № А27-16881/2013) проведены  электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15 в форме публичного предложения по продаже  имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№ 1-15.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу 

 № А27-16881/2013, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП  «ПО «Прогресс» по лотам 1-15, признаны недействительными заключенные с обществом  «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи от 25.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2,  от 29.04.2019 № 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ПО «Прогресс»  возвратить в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» имущество, полученное по договорам  от 25.02.2019 № 1 (лот № 2), от 11.03.2019 № 2 (лот № 1), от 29.04.2019 № 3 (лот № 3),  от 14.03.2019 (лот № 8), от 14.03.2019 (лот № 10), от 03.06.2019 (лот № 15).  

Во исполнение названного судебного акта заявителем и должником в период с  

14.01.2021 по 12.08.2021 и затем 15.03.2022 осуществлялся осмотр и частичная передача  имущества, полученного должником по договорам от 25.02.2019 № 1 (лот № 2),  от 11.03.2019 № 2 (лот № 1), от 29.04.2019 № 3 (лот № 3), от 14.03.2019 (лот № 8),  от 14.03.2019 (лот № 10), от 03.06.2019 (лот № 15).  

Поскольку имущество в полном объеме должником не возвращено, ФГУП «ПО  «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере  действительной стоимости невозвращенного имущества в реестр требований кредиторов  должника.  

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции исходил из утраты, невозможности обнаружения части непереданного  должнику имущества, доказанности размера денежного требования, равного стоимости  непереданного имущества его цене по договорам купли-продажи.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции за исключением  включения в реестр требования в размере 55 270,22 руб.  

В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда  первой инстанции отменено также в части включения в реестр требований в размере  

73 388,16 руб. и 66 105,76 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда и  постановление апелляционного суда в части включения требований кредитора в реестр  суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные кредитором  требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по  возврату имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013.  

Между должником и кредитором возник спор относительно стоимости  невозвращенного имущества. В материалы дела представлены расчет и контррасчет.  

Согласно контррасчету ФИО2 стоимость невозвращенного имущества  составляет 21 590 391,84 руб.  

Из заявления кредитора и уточненного на 19.04.2022 расчета требований следует,  

что размер денежных требований к должнику определен действительной стоимостью  имущества, указанной в оспоренных договорах купли-продажи, сложившейся по  результатам торгов в форме публичного предложения.  

По итогам тщательного исследования представленных доказательств относительно  каждой единицы имущества суды двух инстанций установили, что часть имущества  физически отсутствует, находится в разрушенном (аварийном, разукомплектованном  состоянии), по части имущества не представлены документы, подтверждающие его  комплектность, работоспособность.  

Суды обоснованно отклонили довод о том, что часть имущества передана должнику,  указав на то, что из актов приема-передачи, на которые ссылается должник, следует не  передача, а осмотр имущества.  

Аргументы ФИО2 о неверном определении стоимости спорного  имущества являлись предметом оценки судов, которые сочли обоснованной позицию  кредитора, руководствовавшегося ценой имущества, отраженной в признанных  недействительными договорах купли-продажи. При этом суды учли, что цена имущества  определялась на торгах в процедуре банкротства кредитора.  

Амортизация, разрушение имущества в период его нахождения у должника не  влияет на размер обязательств должника перед кредитором.  

С учетом изложенного требования кредитора обоснованно включены судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов должника (с учетом изменений, внесенных  постановлениями апелляционного суда от 08.11.2022, от 30.01.2023).  

Довод ФИО2 о наличии оснований для понижения очередности погашения  требований кредиторов являлся предметом оценки судов и верно отклонен ими в связи с  отсутствием доказательств фактической координации кредитором деятельности  должника. Неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего кредитора  ФИО6 при проведении торгов (что установлено определениями Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013) не свидетельствует о  предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику при  заключении договоров купли-продажи. ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» определением суда от  26.06.2019 по делу № А27-16881/2013.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами двух инстанций положений действующего  законодательства и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А27-6076/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

ФИО1