ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2190/2023

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года по делу № А06-2190/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, 

при участии третьего лица: государственной инспекции труда в Астраханской области, 

о взыскании убытков в размере 150000 рублей,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» - ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – истец, ООО «ПКК «Марш») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года по делу № А06-2190/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и  занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКК «Марш» взысканы  убытки в размере 60000 рублей и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «ПКК «Марш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя более, чем в 2,5 раза, что противоречит принципам разумности и обоснованности; понесённые ООО «ПКК «Марш» и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованы; ответчик не представил суду доказательств в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; факт несения судебных расходов истцом подтвержден; размер гонорара адвоката определен верно. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Директор ООО «ПКК «Марш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа во взыскании убытков.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 ООО «ПКК «Марш» привлечено к административной ответственности постановлениями Государственной инспекции труда в Астраханской области: № 30/4-45-20-ПВ/12-679-И/32-33 (ч. 1. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей); № 30/4-46-20-ПВ/12-675-И/32-33 (ч. 2. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения); № 30/4-47-20-ПВ/12-670-И/32-33 (ч. 3. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «ПКК «Марш» 31.01.2020 подписало с ООО «Юридическая компания «Приоритет» (директор ФИО2) договоры оказания юридических услуг с целью судебного обжалования вышеуказанных постановлений: № 2/2020, № 3/2020; № 4/2020 (л.д. 18 – 23).

В дальнейшем в Ленинский районный суд г. Астрахани были поданы жалобы на все вышеуказанные постановления о привлечении ООО «ПКК «Марш» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалоб были вынесены следующие решения:

-решение Ленинского районного суда от 12.05.2020, в соответствии с которым постановление № 30/4-45-20-ПВ/12-679-ИУ32-33 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекращено (л.д. 26);

-решение Ленинского районного суда от 10.03.2020, в соответствии с которым постановление № 30/4-46-20-ПВ/12-675-И/32-33 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекращено (л.д. 25);

- решение Ленинского районного суда от 13.05.2020, в соответствии с которым постановление № 30/4-47-20-ПВ/12-670-И/32-33 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 24). При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, административный орган постановлением от 23.07.2020 № 30/4-47-20-ПВ/12-1022-И/32-33 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекратил.

Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что в судебных заседания интересы ООО «ПКК «Марш» представлял директор ООО «Юридическая компания «Приоритет» ФИО2

В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров оказания юридических услуг ООО «ПКК «Марш» оплатило ООО «ЮК «Приоритет» за оказанные услуги 150000 рублей (по 50000 рублей по каждому из вышеуказанных договоров, л. 

<

...>).

Общество, полагая, что в связи с рассмотрением вышеназванных дел в суде общей юрисдикции оно понесло убытки в виде оплаты расходов представителя в размере 150000 рублей (50000 по каждому договору),  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении искового требования судом первой инстанции мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика в виде возмещения убытков истцу. Так, судебными актами по вышеуказанным делам были отменны постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении ООО «ПКК «Марш» к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг вышеназванного представителя в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом положений бюджетного законодательства суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о возложении на Федеральную службу по труду и занятости, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности и разумности понесенных истцом расходов в заявленном им размере суд считает несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Однако согласно пункту 2.4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 стоимость участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве об административных правонарушениях составляет от 12500 рублей или от 6500 рублей за каждый день работы (л. д. 76).

Судом учтено, что в разделе № 1 договоров оказания юридических услуг фактически предусмотрено, что в стоимость услуг по договору входит, в том числе, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Однако из материалов дела следует, вышеуказанные постановления административного органа обжаловались только в Ленинском районном суде г. Астрахани, в иные судебные инстанции решения Ленинского районного суда г. Астрахани обжалованы не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг за судебное обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и участие представителя в суде, всего в размере 150000 рублей (50000 рублей по каждому из трех обжалуемых постановлений) не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, снижая размер  судебных расходов, верно исходил из того, что Арбитражный суд Астраханской области в рамках рассмотрения дела № А06-2606/2019 согласился с доводами истца и вступившим в законную силу решением от 20.09.2019, взыскал убытки в виде судебных расходов, аналогичных рассматриваемому делу, в размере 20000 рублей по каждому из оспариваемых актов о привлечении к административной ответственности.

С учетом сложившейся стоимости соответствующих юридических услуг в регионе суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей за судебное обжалование каждого отдельного вышеназванного постановления и участие представителя в заседании районного суда по обжалованию каждого отдельного постановления, всего в сумме 60000 рублей.

Судом установлено, что договор оказания юридических услуг, по которому осуществлено взыскание по делу № А06-2606/2019, датирован 29.12.2017, а рассматриваемые по настоящему делу договоры датированы более поздней датой - 31.01.2020. Однако, как было указано выше, в стоимость рассматриваемых по делу договоров входит представление интересов заказчика в судах всех инстанций, тогда как судебное рассмотрение дел об обжаловании постановлений было только в одной судебной инстанции районного суда общей юрисдикции, т.е. оплата по договорам была осуществлена, в том числе и за часть невыполненных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в виде понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает разумным и доказанным  взысканный размер понесенных истцом расходов в сумме 60000 рублей. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав убытки в сумме 60000 рублей,  принял правильное решение об отказе в остальной части заявленных требований. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ПКК «Марш» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года по делу № А06-2190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

 А. Ю. Самохвалова