Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38830/20-81-287

08 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОСИ АНАЛИТИКА" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 6, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 070 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа за период с 22.12.2015 по 27.02.2020г. в размере 1 044 991 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2020г. до даты фактического исполнения судебного акта.

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2019г., диплом 107718 0526345.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГОСИ АНАЛИТИКА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ» о взыскании по Договорам займа, в том числе 3 070 000 руб. основного долга по займам, 1 044 991,33 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 27.02.2020,а также процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 3 070 000,00 руб. за период с 28.02.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец представил письменные возражения на отзыв. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-160434/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

В обоснование иска, Истец ссылается, что между ООО «Аргоси Аналитика» (Займодавец, Истец) и ООО «Спецметрология» (Заемщик, Ответчик) заключены следующие Договоры займа:

- Договор процентного займа № б/н от 09.12.2014, согласно которому ООО «Аргоси Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение №1283 от 09.12.2014).

- Договор процентного займа № б/н от 20.03.2015, согласно которому ООО «Аргоси Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение №378 от 20.03.2015).

- Договор процентного займа № б/н от 28.05.2015, согласно которому ООО «Аргоси Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заём в размере 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение №407 от 28.05.2015).

- Договор процентного займа № 060815 от 06.08.2015, согласно которому ООО «Аргоси Аналитика» предоставило ООО «Спецметрология» заем в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение №272 от 14.08.2015; №666 от 03.09.2015; №170 от 17.09.2015; №546 от 29.09.2015; №556 от 29.09.2015; №576 от 01.10.2015; №596 от 06.10.2015; №33 от 16.10.2015; №313 от 20.11.2015; №505 от 30.11.2015; №904 от 08.12.2015; №111 от 22.12.2015).

Ответчик не возвратил задолженность по займам. 

Направленная 27.01.2020 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договоры процентного займа № б/н от 09.12.2014, № б/н от 20.03.2015, № б/н от 28.05.2015, № 060815 от 06.08.2015 истцом в материалы дела не представлены, в доказательство заключения договоров займа представлены только платежные поручения, выписка по счету.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Аргоси Аналитика" в адрес ООО "Спецметрология" 23.01.2020 направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик отрицает факт наличия письменных договоров займа, доказательств обратного не представлено; у истца отсутствуют письменные договоры займа. 

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приходить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в период с 09.12.2014 по 22.12.2015, срок исковой давности по последнему платежу истек 22.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Изложенные Истцом доводы в обоснование возражений по пропуску срока исковой давности отклоняются судом, так как противоречат указанным выше обстоятельствам, нормам закона и выводам суда. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:   З.В. Битаева