АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-13181/2020

г. Калуга

14» апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: ООО «Моделлмикс 2015»

 

от ответчика: АО «СЗ «Море»

 

от третьего лица: ООО «Форте-клаб»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А83-13181/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделлмикс 2015» (далее – истец, ООО «Моделлмикс 2015») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (с учетом определения суда от 29.10.2020 о процессуальном правопреемстве) (далее – ответчик, АО «СЗ «Море») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 29 000 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 445 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 700 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 256 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форте-клаб».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 исковые требований          удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., пеня за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в размере 29 000 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «СЗ «Море» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 изменено, пункт второй резолютивной части решения от 14.04.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс 2015» задолженность в сумме 1 000 000 руб., пеню за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 29 000 руб. Продолжить начисление неустойки, начиная с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория - продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 646 руб.».

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО «СЗ «Море» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания пени, принять новый судебный акт, ограничив начисление пени до 205 000 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами при указании на взыскание пени по дату фактического исполнения обязательства, не были учтены условия п. 5.4.1 Договора, которым размер пени ограничен 10 % от стоимости поставленного товар.

Не оспаривая вывод судов о наличии задолженности по оплате за поставленный товар, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае суды должны были снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по настоящему делу изменено, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования АО «СЗ «Море» фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, а также в части отказа во взыскании убытков, следовательно, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От кассатора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между ФГУП «СЗ «Море» (правопредшественник АО «СЗ «Море») (заказчик) и ООО «Моделлмикс 2015» был заключен Договор №604/19-036 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель изготовит, а заказчик примет и оплатит высококачественные детализированные модели судов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, стоимость, размеры, количество товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Исполнитель изготавливает товар в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами и техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость договора составляет 2 050 000 руб. без НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя следующим образом: предоплата в размере 30% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет к размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение №3 к Договору).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства с момента подписания Акта приема-передачи товара при условии подписания товарной накладной по форме) ТОРГ-12/УПД. Упаковка готовых моделей должна обеспечивать полную их сохранность от повреждений при перевозке (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора изготовление товара осуществляется в течение 4 месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Исполнитель в течение 1 рабочего для после изготовления моделей направляет на электронные адреса: oflict@moreship.ru, sm@moreship.ru, уведомление о готовности товара. Заказчик своими силами и за свой счет доставляет товар.

Судами установлено, что на основании платежного поручения №8513 от 14.10.2019 заказчик произвел в пользу исполнителя оплату аванса в сумме 615 000 руб.

Как указал истец, ООО «Моделлмикс 2015» были своевременно исполнены обязательства по Договору и изготовлены в срок высококачественные модели судов.

19.08.2020 ООО «Моделлмикс 2015» поставило в адрес заказчика товар по Договору на сумму 2 050 000 руб.

02.09.2020 заказчиком был принят товар на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020, товарной накладной №026 от 19.08.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

01.09.2020 заказчиком в пользу исполнителя оплачена часть задолженности в сумме 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1269 от 01.09.2020.

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 000 000 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора.

В случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара (п. 5.1.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в размере 29 000 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку заказчик несвоевременно исполнил обязательства по приемке изготовленного товара, на стороне исполнителя возникли убытки по оплате стоимости его хранения и перевозки в размере 445 372 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявление (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, установив факт изготовления и поставки товара, а также отсутствие полной оплаты, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и начисленной неустойки, а также указал на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков и учитывая, что все расходы истца включены в стоимость Договора, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов (оплата государственной пошлины, судебные расходы на представителя, а также почтовые расходы), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что апелляционная жалоба не содержала доводов в части взыскания основного долга и отказа во взыскании убытков, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исключив из периода взыскания неустойки, период действия моратория.

В остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как выше указано судом округа, поскольку кассационная жалоба АО «СЗ «Море» не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, а также в части отказа во взыскании убытков, то предметом кассационного рассмотрения обжалуемое постановление является исключительно в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и по существу не нарушают прав кассатора.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения работ по Договору №604/19-036 от 07.10.2019 на сумму 2 050 000 руб. подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020, товарной накладной №026 от 19.08.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Оплата за выполненную работу произведена частично, в размере 1 050 000 руб. (платежные поручения №8513 от 14.10.2019 на сумму 615 000 руб.; №1269 от 01.09.2020 на сумму 435 000 руб.).

Доказательств оплаты в большем размере, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств обратного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за изготовленный и поставленный товар в размере 1 000 000 руб., в силу чего правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4.1 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

При этом, п. 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение №3 к настоящему договору).

Принимая во внимание, что товар был фактически принят заказчиком 02.09.2020, учитывая условия Договора об оплате, а также то, что оплата в полном размере ответчиком не была произведена, а задолженность составила 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в размере 29 000 руб.

Указанный расчет неустойки, не нарушает прав ответчика.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется. 

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика пени в размере 29 000 руб., рассчитанные за период с 17.09.2020 по 15.10.2020.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума №81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как верно отмечено апелляционным судом, мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, применим в том числе и к ответчику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (в нашем случае с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора на то, что судом при указании на взыскание пени по дату фактического исполнения обязательства, не были учтены условия п. 5.4.1 Договора, которым размер пени ограничен 10 % от стоимости поставленного товар, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания резолютивной части постановления апелляционного суда следует, что неустойка в твердой сумме взыскана в размере 29 000 руб., что не превышает лимит ответственности ответчика, предусмотренный п. 5.4.1 Договора.

Кроме того, в силу абзаца третьего п. 65 постановления Пленума №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен возможности, в ходе исполнении судебного акта, ссылаться на условия Договора, в части определения размера ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в случае неясности, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А83-13181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3