Дело № А79-10071/2018

г. Владимир

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 26.09.2019 

по делу № А79-10071/2018, 

принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ», о признании банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ»  (далее - ООО «СТРИМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Чувашской Республике  (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 181 144 руб. 47 коп.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ООО «СТРИМ» требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 16 083 руб. 28 коп. долга с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что судом не правильно применена норма права, а именно Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Полагает, что налоговым органом своевременно совершены действия, предусмотренные пунктами 4, 6 ст. 69 НК РФ, пунктами 1 - 2 ст. 70 НК РФ, статьями 46 - 47 НК РФ.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 27.11.2018  в отношении ООО «СТРИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ООО «СТРИМ» требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 16 083 руб. 28 коп. долга с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу № А79-2179/2015, от 19.05.2017 по делу № А79-2869/2017 установлено, исполнительными листами серии ФС № 005023397, № 014453183, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 28.08.2015, от 26.07.2018, постановлением об окончании исполнительного производства от 05.07.2017, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по государственной пошлине в размере 16 083 руб. 28 коп. (т.1, л.д.49-51; т.2, л.д. 99-106).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Срок для повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № 005023397 по делу № А79-2179/2015 к исполнению не истек; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014453183по делу № А79-2869/2017 является актуальным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником задолженности в размере 16 083 руб. 28 коп. по состоянию на день введения процедуры наблюдения либо на день рассмотрения заявления.

Установленная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом 10.09.2018 заявления о признании должника банкротом.

Требование предъявлено заявителем в суд 09.01.2019 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 083 руб. 28 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 , пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов,  не  подтвержденных  вступившим  в  законную  силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство по решению (постановлению) уполномоченного органа от 26.02.2015 № 1902 о взыскании минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, по уточненной декларации за 2013 год, представленной в ИФНС России 22.01.2015, за счет имущества налогоплательщика окончено 16.05.2015 и возвращено заявителю 17.05.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.37; т.2,л.д.30-31, 34-35, 99-102).

Исполнительное производство по решению (постановлению) уполномоченного органа от 21.05.2015 № 5999 о взыскании минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, по уточненной декларации за 2014 год, представленной в ИФНС России 30.03.2015, за счет имущества налогоплательщика, окончено 05.07.2017 и возвращено заявителю 06.07.2017 в связи с невозможностью определить местонахождение должника, его имущества (т.1, л.д.43; т.2,л.д.36-38, 99-102).

Исполнительное производство по решению (постановлению) уполномоченного органа от 23.10.2015 № 13011 о взыскании штрафа в размере 111793,40 руб. по решению № 3260 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имущества налогоплательщика, окончено 05.07.2017 и возвращено заявителю 06.07.2017 в связи с невозможностью определить местонахождение должника, его имущества (т.1, л.д.45-47; т.2,л.д.39-42, 99-102).

Исполнительное производство по решению (постановлению) уполномоченного органа от 20.01.2016 № 567 о взыскании штрафа в размере 5000,00 руб. по решению № 12-31/891 от 28.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имущества налогоплательщика, окончено 05.07.2017 и возвращено заявителю 06.07.2017 в связи с невозможностью определить местонахождение должника, его имущества (т.1, л.д.52-54; т.2,л.д.43-45, 99-102).

Доказательств повторного предъявления указанных решений (постановлений) о взыскании налогов и штрафов за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок либо доказательств наличия в производстве актуальных исполнительных производств по постановлениям о взыскании минимального налога и штрафов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При таких обстоятельствах, ФНС России утратила возможность принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

На дату введения первой процедуры банкротства общества (20.11.2018) истек также срок взыскания в судебном порядке пеней за просрочку уплаты минимального налога по уточненным декларациям за 2013 и 2014 годы, поскольку указанные требования вынесены об уплате пеней, начисленных на основную сумму задолженности по налогам, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания недоимки. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если утрачена возможность принудительного взыскания суммы налогов, на которые начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. В этом случае пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Иные доводы уполномоченного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутсвовали основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части включения в реестр задолженности в размере 1 165 061 руб. 19 коп., в том числе: основного долга - 701271,64 руб., пеней - 346996,15 руб., штрафов - 116793,40 руб.

  Кроме того, согласно материалам дела, определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРИМ» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 26.09.2019 по делу № А79-10071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис