ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-12367/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 13 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 01.01.2018 в размере 5 293 514 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 757 руб. 17 коп., всего 5 914 271 руб. 25 коп., по встречному исковому заявлению ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Трансдорстрой»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018 в размере 10 507 567 руб. 70 коп., пени в размере 19 609 631 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 089 руб. 13 коп., всего 30 637 288 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Трансдорстрой»: представитель ФИО2- по доверенности от 01.12.2021.,

от ООО «Строительные технологии»: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 01.01.2018 в размере 5 293 514 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 757 руб. 17 коп., всего                          5 914 271 руб. 25 коп.

В свою очередь ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018 в размере 10 507 567 руб. 70 коп., пени в размере                 19 609 631 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 089 руб. 13 коп., всего 30 637 288 руб. 51 коп.

ООО «Трансдорстрой»  в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, уменьшив их размер, и просило взыскать с ООО «Строительные технологии» долг в размере 5 038 888 руб. 58 коп., проценты за период с 16.01.2019 по 11.12.2021 в сумме 874 964 руб. 78 коп., всего 5 913 853 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представить ООО «Трансдорстрой» поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представить ООО «Строительные технологии» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО Трансдорстрой» (поставщик) в декабре 2018 года передало ООО «Строительные технологии» (грузополучатель) следующий товар:

- бензин АИ-92, топливо низкозастывающее - по товарной накладной № 494 от 27.12.2018 на сумму 98 330 руб.;

- щебень гранитный 5х20, щебень 5х20 М600, щебень 20х40 М600, песок из отсевов дробления - по товарной накладной № 508 от 30.12.2018 на сумму 5 215 329 руб. 53 коп.  

Всего на сумму 5 313 659 руб. 53 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.12.2018 часть суммы в размере                176 440 руб. 95 коп. была зачтена в счет встречных однородных требований                                ООО «Строительные технологии». На 31.12.2018 задолженность ООО «Строительные технологии» (стороны 1) перед ООО «Трансдорстрой» (стороной 2) составила                                 5 038 888 руб. 58 коп.

24.09.2020 ООО «Трансдорстрой» в адрес ООО «Строительные технологии» была направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Строительные технологии» указывает на то, что 10 января 2018 года между ООО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Трансдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смести (далее - договор поставки от 10.01.2018), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупатели, определяющим:

- вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке в течение дня, следующего за днем подачи заявки;

- способ передачи (получения) продукции (самовывоз продукции покупателем либо отгрузка продукции автотранспортом поставщика в указанный в заявке адрес, что оговаривается сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора);

- адрес доставки продукции (независимо от способа передачи (получения) продукции). Заявка признается дополнительным соглашением к настоящему договору при указании в ней стоимости продукции и порядка оплаты продукции.

Пунктом 1.3 договора установлено, что  передача товара поставщиком покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение товара, и оформляется накладной, подписываемой представителями сторон.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком, что подтверждается соответствующей накладной.

По условиям п. 3.1 договора, покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, составляемых на каждую поставку, или на определенный срок, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает ООО «Строительные технологии», в 2018 году в адрес                                   ООО «Трансдорстрой» обществом было отгружено асфальта на общую сумму                                          70 775 437 руб., ООО «Трансдорстрой» оплачено 63 364 389 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ООО «Строительные технологии» по оплате поставленной асфальтобетонной смеси составила 7 411 047 руб. 50 руб.

ООО «Строительные технологии» начислены ООО «Трансдорстрой» пени за просрочку оплаты поставленного товара на срок 882 дня в порядке п. 3.10 договора в размере                         19 609 631 руб. 68 коп.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, ООО «Строительные технологии» поставляло ООО «Трансдорстрой» также щебень фракции 40-70 в объеме 3402,77 тонн щебня по товарным накладным от 01.06.2018; 06.06.2018, 09.06.2018, 10.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, 04.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 18.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018. 06.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 24.09.2018. 02.10.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018 на общую сумму 3 096 520 руб. 70 коп.

При расчёте стоимости 1 тонны щебня принималась во внимание рыночная стоимость щебня, существовавшая в период поставки (стоимость одной тонны щебня фракции 20*40 М600 равна 1 183 руб/куб.м : 1.3т/куб.м =  910 руб/т). 

ООО «Строительные технологии» начислены ООО «Трансдорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 089 руб. 13 коп.

15.01.2021 ООО «Строительные технологии» направлена ООО «Трансдорстрой» претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными № 494 от 27.12.2018 и № 508 от 30.12.2018 на общую сумму 5 313 659 руб. 53 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Трансдорстрой» требований,                 ООО «Строительные технологии» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Трансдорстрой» в материалы дела документов, а именно: товарной накладной от 27.12.2018 № 494 на сумму 98 330 руб., товарной накладной от 30.12.2018 № 508 на сумму 5 215 329 руб., акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи  генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО4  на указанных выше документах. 

В обоснование указанных заявлений ФИО4 пояснил, что не помнит о том, что подписывал указанные документы, поручений о подписи спорных документов иным лицам он не давал. По утверждению ФИО4, подписи в товарной накладной от 27.12.2018              № 494 на сумму 98 330 руб., товарной накладной от 30.12.2018 № 508 на сумму                                        5 215 329 руб., акте зачета взаимных требований от 31.12.2018 не соответствуют его подписи в договоре поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018  и приложении к нему. При этом, как указывает директор ООО «Строительные технологии», печать организации могла быть проставлена бухгалтером, у которого может находиться печать организации. 

Суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Строительные технологии» о фальсификации представленных ООО «Трансдорстрой» в материалы дела документов, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи  генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО4  на указанных выше документах.

Судом при исследовании доказательств по делу установлено, что схожие подписи ФИО4 с подписями, проставленными на спорных документах, имеются на накладных, по которым была произведена оплата за поставленный товар истцом по первоначальному иску, а также на исковом заявлении, доверенности от 11.01.2021, выданной                               ООО «Строительные технологии» представителю ФИО3, оригинал которой приложен к исковому заявлению, приказе о назначении директора № 2/п от 18.02.2019.

Представитель ООО «Строительные технологии» ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что не знает, кто ставил подписи на исковом заявлении и доверенности, выданной на его имя, так как при заверении указанных документов он не присутствовал.

Судом, при отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Строительные технологии» было учтено, что все подписи директора ООО «Строительные технологии» ФИО4 на спорных документах заверены печатью организации. Само по себе подписание спорных документов не ФИО4 при заверении их оттиском печати организации не свидетельствует о фальсификации документов. О фальсификации оттиска печати                           ООО «Строительные технологии» не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, учитывая факт подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «Трансдорстрой» составила 5 038 888 руб. 58 коп., доказательств оплаты указанной суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 038 888 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 11.12.2021 в сумме 874 964 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца по первоначальному иску, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» денежного обязательств перед ООО «Трансдорстрой», то требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.  

На основании изложенного, с ООО «Строительные технологии» в пользу                             ООО «Трансдорстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 11.12.2021 в сумме 874 964 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.2 договора поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018, поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя. 

В материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара, в которых, согласно п. 1.2 договора от 10.01.2018 года, должны быть указаны вид и объемы, способ  передачи (получения) продукции  (самовывоз либо отгрузка автотранспортом поставщика по указанному покупателем адресу), адрес доставки продукции.

Согласно п. 1.3 договора поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018, передача товара поставщиком покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение товара. 

В представленных в материалы дела истцом по встречному иску товарных накладных в графе «груз принял» стоят подписи следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Чалых, Гниппа, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО18 и ФИО18.

Из пояснений ООО «Строительные технологии» следует, что указанные лица являлись водителями, которые работали в ООО «Трансдорстрой»  и автомобили, на которых они перевозили груз были в собственности ООО «Трансдорстрой», поэтому, по мнению истца, груз, полученный этими водителями доставлялся именно в ООО «Трансдорстрой», в связи с чем доверенность на получение груза от ООО «Трансдорстрой» в ООО «Строительные технологии» не предъявлялась. 

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, поскольку договор поставки асфальтобетонной смеси от 10.01.2018 был долгосрочный, а поставки носили регулярный и систематический характер, то доверенность в данном случае не требовалась.

Между тем, из журнала отгрузок асфальта за 2018 год видно, как водители (Гниппа на машине с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО12 - К380КР, ФИО15 - Е287ВТ, ФИО7 - М593СТ), неоднократно (25.04.2018, 07.06.2018, 13.07.2018) производили отгрузку товара в адрес третьих лиц - ООО «Регион Строй», ООО «Мастер Вест», ООО «РегионДорСтрой».

Представленные ООО «Строительные технологии» товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств задолженности ООО «Трансдорстрой» перед ООО «Строительные технологии», поскольку не содержат необходимых сведений: информации о цене единицы товара и сумме, подлежащей оплате, реквизитов документа-основания, номера и даты договора или счета; ни на одной товарной накладной не стоит печать покупателя - ООО «Трансдорстрой».

Учитывая тот факт, что истцом по встречному иску не представлены заявки ООО «Трансдорстрой» на поставку как асфальтобетонной смеси, так и щебня в объеме, указанном в представленных в материалы дела товарных накладных, не представлены надлежащим образом оформленные доверенности  на лиц, получивших груз, действовать от имени ООО «Трансдорстрой», а также не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами объема поставляемого товара, цены единицы товара и итоговой суммы, подлежащей оплате, суд пришел к выводу, что ООО «Строительные технологии» не доказало поставку ООО «Трансдорстрой» асфальтобетонной смеси  и щебня в заявленном объеме.

Таким образом, доказательства, подтверждающие задолженность                                           ООО «Трансдорстрой» за поставку асфальта в сумме 7 411 047 руб. 50 коп. и щебня в сумме                         3 096 520 руб. 70 коп., а следовательно пени в сумме 19 609 631 руб. 68 коп. и процентов в сумме 520 089 руб. 13 коп., ООО «Строительные технологии» в материалы дела не представлены, следовательно, встречные исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «Трансдорстрой» была уплачена государственная пошлина в размере 52 571 руб. 

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску суммы исковых требований ООО «Трансдорстрой» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 

Про принятии к производству встречного искового заявления ООО «Строительные технологии» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Строительные технологии»  в пользу  ООО «Трансдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 569 руб., кроме того с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                         176 186 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии»  в пользу ООО «Трансдорстрой» долг в размере 5 038 888 руб. 58 коп., проценты в сумме 874 964 руб. 78 коп., всего                                             5 913 853 руб. 36 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                         52 569 руб.

Возвратить ООО «Трансдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 186 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А.В. Литвинов