﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-266/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстройгарант»: Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 06.06.2019, диплом серии ПВ № 284183, 

от Кубышкиной Елены Владимировны: Осипенко А.А., представителя по письменному заявлению, ордеру от 03.12.2020 № 009531, удостоверение адвоката от 21.02.2019 № 2169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубышкиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 сентября 2020 года по делу№ А33-266/2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройгарант» (далее – истец, общество «Профстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кубышкиной Елене Владимировне (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, Кубышкина Е.В.) о взыскании 596 287 руб. 46 коп. - убытков.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-266/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Кубышкиной Е.В. в пользу общества «Профстройгарант» взыскано 557 278 руб. -убытков, 13 949 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные средства были переданы Кубышкину С.С., который их затем возвратил в кассу истца в октябре и ноябре 2017 года;

- денежные средства из кассы истца в октябре и ноябре 2017 года выдавались Волкову Н.Н., которым выполнялись работы по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «НКТ». 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2020 09:55:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Профстройгарант» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Кубышкиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-266/2020 и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества «Профстройгарант» заявил устные возражения на доводы апеллянта, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.  

Представителем Кубышкиной Е.В. в судебном заседании заявлены ходатайства:

- о допросе в качестве свидетелей Кубышкина С.С. и Волкова Н.Н.,

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии паспорта Кубышкиной Е.В.; копии паспорта Кубышкина С.С.; копия свидетельства о перемене имени на имя Кубышкина С.С.; копия приказа ООО «Профстройгарант» о назначении заместителя генерального директора Тяпина С.С. (Кубышкина С.С.) от 08.09.2017; копия договора подряда с физическим лицом № 1 от 11.09.2017 с приложением к договору – сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ; копия акта выполненных работ физическим лицом от 25.11.2017; копия приходного кассового ордера от 06.10.2017 на сумму 58000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 18.10.2017 на сумму 49 000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 25.10.2017 на сумму 98500 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 26.10.2017 на сумму 82000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 27.10.2017 на сумму 50500 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 09.11.2017 на сумму 93 000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 13.11.2017 на сумму 30000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 21.11.2017 на сумму 45000 рублей «получение наличности из банка»; копия приходного кассового ордера от 06.10.2017 на сумму 58000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 18.10.2017 на сумму 49000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 25.10.2017 на сумму 98500 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 26.10.2017 на сумму 82000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 27.10.2017 на сумму 50500 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 09.11.2017 на сумму 93000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 13.11.2017 на сумму 30000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 21.11.2017 на сумму 45000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (аванс)»; копия приходного кассового ордера от 29.11.2017 на сумму 94000 рублей «по договору подряда с физическим лицом № 1 (окончательный расчет)»; приходный кассовый ордер от 31.10.2017 на сумму 7035 рублей 19 копеек «возврат из-под отчета»; приходный кассовый ордер от 29.11.2017 на сумму 14275 рублей 86 копеек «возврат из-под отчета».

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Сведений о  наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств представлено не было. Ответчик знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, знал об обстоятельствах спора, в связи с чем мог защищаться от предъявленного иска. Также Кубышкин С.С. и Волков Н.Н. не могут являться свидетелями по настоящему делу, поскольку, по утверждению представителя ответчика,  состоят в родственных (Кубышкин С.С.) и договорных (Волков Н.Н.) отношениях с ответчиком. 

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Апеллянт не привел обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, исковые требования от имени общества заявлены новым учредителем и генеральным директором - Эламан кызы Айыке, которая приобрела фирму, а впоследствии обнаружила, что за организацией числится задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом после приобретения фирмы.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-3118/2018,ю вступившим в законную силу, с общества «Профстройгарант» в пользу общества «НКТ» взыскано 543 410 руб. - неосновательного обогащения, 13 868 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение принятого судебного акта общество «Профстройгарант» перечислило обществу «НКТ» 543 126,52 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 143). Остаток задолженности по исполнительному листу составил 14 151,48 руб. 

Полагая, что обществу «Профстройгарант» причинены убытки в виде суммы взысканного неосновательного обогащения, а денежные средства, полученные от общества «НКТ» в виде аванса, потрачены на личные цели руководителем общества «Профстройгарант» Кубышкиной Е.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в качестве убытков сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора отказано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании  убытков причиненных юридическому лицу бывшим генеральным директором и единственным учредителем.

Ввиду специфики корпоративного характера правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, у общества «Профстройгарант» имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлен и заявителем не оспаривается тот факт, что Кубышкина Е.В. в период с 17.04.2017 по 25.07.2018 являлась учредителем и генеральным директором общества «Профстройгарант». С 06.08.2018 Кубышкина Е.В. вышла из состава участников общества. Единственным участником и генеральным директором общества стала Эламан кызы Айыке.

По мнению истца, убытки юридическому лицу причинены в период управления им Кубышкиной Е.В. в качестве генерального директора. 

По общему правилу, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума № 62 разъяснено следующее. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав добросовестность и разумность действий ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению. 

06 сентября 2017 года между обществом «НКТ» (генеральным подрядчиком) и обществом «Профстрогарант» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 3С/09/17.

Контрагентом – обществом «НКТ» на расчетный счет общества «Профстройгарант» перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 543 410 руб.

По данным, предоставленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, по состоянию на 22.10.2018 у общества «Профстройгарант» был открыт единственный банковский счет в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», единственным лицом, имеющим право в спорный период управлять счетом общества «Профстройгарант» являлась Кубышкина Е.В. – генеральный директор. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам обществом не выдавалась (т.1, л.д.35). 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что денежные средства с карты, принадлежащей обществу, обналичивались зятем ответчика, а не самой Кубышкиной Е.В. 

Из выписки по банковскому счету общества «Профстройгарант» следует, что перечисленные контрагентом денежные средства не только обналичивались, но и использовались Кубышкиной Е.В. в личных целях в качестве средства платежа в супермаркетах города (SUPERMARKET ROSA KRASNOYARSK, KRASNY YAR, BANK BEER, KFC, KOMANDOR KRASNOYARSK, KOMUNAL SHIK KRASNOYARSK, PAYMERU VOLVENKINA N.G., APTEKA KRASNOYARSK, AZS).

Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено, доказательств того, что снятие денежных средств либо оплата товаров и услуг осуществлялись в интересах общества «Простройгарант» ответчиком не представлено.

25 июля 2018 года единственным участником ООО «Профстройгарант» Кубышкиной Е.В., а также 06 августа 2018 года на общем собрании участников общества приняты решения, в результате которых доля уставного капитала общества Эламан кызы Айыке по итогам распределения долей составила 100 %. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Действия Эламан кызы Айыке по вступлению в состав участников ООО «Профстройгарант» и выводу из состава участников Кубышкиной Е.В. совершались в целях приобретения (покупки) ООО «Профстройгарант».

21 августа 2018 года Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 18.05.2018 № 3118/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026233688.

Решение было частично исполнено с расчетного счета, открытого впоследствии обществом «Профстройгарант» в отделении ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 285 714 руб. 48 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий бывшего генерального директора  Кубышкиной Е.В., выразившихся в обналичивании денежных средств общества и использовании их в личных целях. В результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в виде взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения в пользу контрагента по договору подряда. Являясь уполномоченным лицом, имеющим право давать властные распоряжения обществу, Кубышкина Е.В. не приняла необходимых мер для исполнения обществом договорных обязательств перед контрагентом, используя при этом в личных целях денежные средства, перечисленные последним в качестве аванса, заранее зная, что аванс не отработан.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина