ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7492/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2017,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № А17-7492/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1153702025421, ИНН 3702123560),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"  (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 70 794 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 620 рублей 22 копейки за период с 18.10.2016 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает ошибочным и основанном на неверном толковании закона вывод суда о том, что наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере, и полученная разница между показаниями счетчика, учитывающего количество теплоносителя, поступившего в систему отопления ответчика, и счетчика, учитывающего количество воды на выходе из системы отопления ответчика не должны уменьшаться на погрешность прибора учета. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае является применимым пункт 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее − Методика 99/пр), так как система теплоснабжения многоквартирных домов является закрытой и зависимой. Истец отмечает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об авариях на системе отопления многоквартирного дома в исковой период, а также использование дополнительной подпитки независимых систем. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует утечка теплоносителя, а имеет место быть нормативная погрешность прибора учета при учете показаний, которая подтверждается отрицательной разницей между массовой теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, и массовой теплоносителя по обратному трубопроводу, зафиксированной приборами учета на домах, участвующих в расчете. Заявитель указывает, что так как при снятии показаний за спорные периоды величины отношения положительной разности накопленных значений M1 и М2 к их сумме не превысили величину допускаемой относительной погрешности измерения расхода теплосчетчика, то величина утечки теплоносителя должна быть принята равной нулю (что подтверждается соответствующими ведомостями УУТЭ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что приведенная ответчиком ссылка на пункт 92 Методики № 99/пр не может быть признана обоснованной, поскольку ее применение возможно исключительно в случаях, когда система теплоснабжения многоквартирного дома является закрытой с независимым присоединением. Спорные многоквартирные дома имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением. Применение погрешности приборов учета входящих в состав общедомового прибора учета, установленного на открытых системах теплоснабжения и закрытых с зависимым присоединением, в Методике № 99/пр законодателем не предусмотрена.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнениях к ним, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2016 № 09-04-1069 (л.д. 17) Компания (сторона1) направила в адрес Общества (сторона2) проект соглашения от 08.08.2016 № 5044с (далее – соглашение, л.д. 18-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в приложении  № 1 к договору, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении № 2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

Пунктом 2.1.16 соглашения на сторону2 возложена обязанность ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур стороны1 оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе технического обслуживания или ремонта.

В приложении № 2 к соглашению приведен перечень объектов теплоснабжения (л.д. 25-26).

Проект соглашения не был подписан ответчиком.

В связи с тем, что приборами учета, установленными в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, были зафиксированы утечки теплоносителя и тепловой энергии, в подтверждение которых истец представил ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 51-52, 58-60, 65-66, 73-76, 87-90, 98-101, 107, 157-158), Компания выставила Обществу для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры от 30.09.2016 № С13580 на сумму 2 719 рублей 95 копеек, от 31.10.2016 № С14686 на сумму 7 349 рублей 21 копейка, от 30.11.2016 № С18482 на сумму 1 762 рубля 67 копеек, от 31.01.2017 № С01882 на сумму 11 640 рублей 42 копейки, от 28.02.2017 № С03732 на сумму 11 600 рублей 65 копеек,  корректировочный счет-фактура к счету-фактуре от 28.02.2017 № С03732  от 31.05.2017 № С10134 на сумму 2251 рубль 88 от 31.03.2017 № С05436 на сумму 22 959 рублей 07 копеек, от 30.04.2017 № С07600 на сумму 15 014 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 46, 54, 61, 67, 78, 84, 92, 103).

Счета-фактуры, акты выполненных работ направлялись истцом ответчику с сопроводительными письмами от 13.10.2016  № 09-04-4210, от 09.11.2016  № 09-04-1591, от 13.12.2016  № 09-04-1814, от 10.02.2017  № 09-04-221, от 13.03.2017  № 09-04-367, от 15.05.2017  № 09-04-707, от 10.08.2017  № 09-04-1211  (т. 1 л.д. 110-116).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № 09-04-700 (т. 1 л.д. 117) с требованием погасить задолженность в сумме 73 046 рублей 64 копейки в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее − Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее − Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные многоквартирные дома имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

Пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя  указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя о необоснованности вынесенного судебного акта, отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики № 99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики № 99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 93 Методики N 99/пр.

Доводы ответчика о необходимости применять в рассматриваемом случае пункт 92 Методики № 99/пр подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предусмотренная в нем формула подлежит применению при расчете утечки в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения; какие-либо данные, определяющие сопоставимость расчетов, выполненных в закрытых системах с независимым и зависимым присоединениями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также в рассматриваемом случае нормами Методики № 99/пр и Правил N 1034, вопреки доводам заявителя, при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора; в то же время положения пункта 126 Правил № 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ Общества в подписании соглашения, регламентирующего отношения в связи с эксплуатацией внутридомовых систем теплопотребления, и несогласование сторонами величины 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления (как максимальной часовой величины утечки) в ситуации непредставления ответчиком, располагающим данными о параметрах внутридомовых тепловых сетей, определяемых по проектным характеристикам,  соответствующих сведений не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности последнего компенсировать соответствующие утечки теплоносителя, величина которых определена приборным методом. 

При изложенных обстоятельствах требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № А17-7492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1