АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6174/2024

Дело № А57-29453/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), 

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А57-29453/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее – ООО «Питерский хлеб», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком по договору от 23.05.2022 № 2022/700-25 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (далее – ООО «Сойтэкс»), и профессиональным участником дорожного движения, обязан проконтролировать правильность погрузки груза – 29 310 кг ячменя кормового – в транспортное средство марки КАМАЗ, осуществленной 29.03.2023 истцом как грузоотправителем, с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них истцу и потребовать устранения нарушений, что ответчиком не выполнено, в связи с чем взысканный с истца административный штраф за нарушение статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 125 000 руб. решением Быковского районного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по административному делу № 12-13/2023 подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек ООО «Сойтэкс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО  «Питерский хлеб» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены нормы права, предусмотренные статьями  15, 393, 1064 ГК  РФ, регулирующие внедоговорную ответственность, поскольку ответчик является перевозчиком, осуществляющим контроль за порядком погрузки груза в транспортное средство.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 10 Устава, пунктами 24, 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, учитывая решение Быковского районного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по административному делу № 12-13/2023, установив, что на истца как хранителя по договору от 06.03.2023 № 56 хранения ячменя, заключенного с ООО  «Сойтэкс» (третье лицо), возложена обязанность по погрузке груза в транспортное средство, которая исполнена истцом в нарушение статьи 31 Закона № 257-ФЗ, статьи 11 Устава с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, привлечение его к административной ответственности в порядке части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа, привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не признали наличие вины ответчика в несении истцом расходов в виде уплаты штрафа в размере 125 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом в силу следующего.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Настоящий иск является иском о привлечении ответчика к деликтной ответственности в порядке регресса.

Согласно части 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что истец, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство как грузоотправитель, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, что подтверждается решением Быковского районного суда Волгоградской области от   17.08.2023 по административному делу № 12-13/2023.

Кроме того, водитель транспортного средства также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, считать ответчика виновным в причинении истцу убытков в виде расходов на уплату административного штрафа оснований у судов обеих инстанций не имелось.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А57-29453/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин