Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4569/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Артель Старателей Архара» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «Амурсервистехника» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурсервистехника»

на решение от  09.06.2022

по делу №А73-16016/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей Архара»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Амурсервистехника»

о взыскании  1 003 956 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Архара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «А/С Архара», истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Хабаровского края с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амурсервистехника», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере                         1 003 956 руб.

Решением суда  от  09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не исследованность представленных ответчиком доказательств, просит решение суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  в  размере 1 003 956 руб., поскольку ремонтные работы трактора Т-20.01КБР-1 и фронтального погрузчика Kobelco RLD80ZA осмечены, согласованы и сданы заказчику.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурсервистехника» (исполнитель) в соответствии с заключенным  с  ООО «А/С Архара» (заказчик)  договором №221768/21 от 24.02.2021 обязалось выполнить диагностику, техническое обслуживание и ремонт спецтехники заказчика  на условиях 100 % предоплаты.

Сторонами согласовано, что наименование, количество, объём, сроки, стоимость работ определяются сметами (пункты 1.2, 3.1); исполнитель приступает к выполнению работ после получения от заказчика согласия с объёмом и стоимостью работ. При этом согласие заказчика должно быть выражено в письменной форме в виде подписанной сторонами  сметы/спецификации. Сметы/спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.8).

В рамках исполнения заключенного договора исполнителем проведена предварительная диагностика спецтехники заказчика, сторонами договора  согласованы и подписаны  сметы от 24.02.2021 на бульдозер  Комацу Д275-3, от 03.03.2021 на бульдозер Комацу Д275-3, от 03.03.2021 на фронтальный погрузчик Kobelco KLD80ZA, от 03.03.21 на трактор Т-20.01КБР-1, от 03.03.2021 на бульдозер Комацу РС-300, от 03.03.2021 на фронтальный погрузчик Комацу WA 470, от 10.03.2021 на двигатель  ТМЗ 420 л.с., от 10.03.2021 на двигатель  ЯМЗ 238.   

Заказчик  в  порядке исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных ремонтных работ  перечислил исполнителю 4 853 176 руб., из них платежными поручениями (далее - п/п ) №168 от 25.02.2021 - 276 000 руб.  в  оплату счёта №43 от 24.02.2021, п/п №235 от 04.03.2021 - 1 072 296 руб.  в оплату счетов №№52, 53, 57 от 03.03.2021, п/п №238 от 04.03.2021 -                 1 530 360 руб. в  оплату счёта №59 от 03.03.2021, п/п  №312 от 12.03.2021 - 102 000 руб. в  оплату  счёта  №68 от 10.03.2021, п/п №340 от 17.03.2021 - 1 300 000 руб. по счёту №75 от 15.03.2021, п/п 341 от 17.03.2021 -  22 300  руб. по счёту №74 от 15.03.2021, п/п №383 от 23.03.2021 - 231 620 руб. по счетам  №78 от 18.03.2021, №67 от 10.03.2021, №81 от 22.03.2021, п/п №481 от 02.04.2021  - 318 600 руб. в оплату счета №93 от 29.03.2021. 

Заказчиком принято  услуг  на общую сумму  1 694 416 руб.

Денежные средства в сумме 2 154 804 руб. возвращены исполнителем  в качестве неотработанного аванса.

Денежные средства в сумме  1 003 956 руб. исполнителем не возвращены, что послужило основанием для направления 23.08.2021  в его адрес претензии с требованием возврата неотработанного аванса и о расторжении договора.

Отсутствие оплаты возврата денежных средств подрядчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  450.1, 453, 779, 781, 782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не находит оснований для несогласия с удовлетворением исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик, деятельность которого носит сезонный характер (золотодобыча, в том числе  вскрышным способом), в связи с  нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, выразил волю на расторжение договора, направив 14.12.2021 в адрес исполнителя соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец, настаивая на взыскании неотработанного аванса в размере                      1 003 956 руб., ссылался на  ненадлежащее исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. В результате  просрочки выполнения ремонтных работ спецтехики, допущенной  исполнителем, заказчиком привлекались единицы техники сторонних организаций, в связи с чем интерес к исполнению обязательств по договору был утрачен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на выполнение работ, предусмотренных сметами от 03.03.2021 на трактор Т-20.01КБР-1, от 03.03.2021 на фронтальный погрузчик Kobelco KLD80ZA, стоимость ремонта  предъявлена  к оплате по счетам №53 и №60. В подтверждение выполнения работ представил акты №120 от 26.05.2021, №275 от 28.10.2021, УПД №167 от 26.05.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт №275 от 28.10.2021 на сумму 382 440 руб. заказчиком не подписан, доказательства  направления  документа  в адрес истца ранее 01.12.2021 (дата обращения с иском в суд)  в материалы дела  ответчиком не представлено.

При этом платёжным поручением №235 от 04.03.2021 заказчиком оплачены ремонтные работы по договору  №221768/21 от 24.02.2021 на сумму 1 072 296 руб., в том числе по счёту №53 (ремонт трактора Т-20.01КБР-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку счёт №53 от 03.03.2021 оплачен заказчиком частично на сумму 237 612 руб.,  услуги по акту №275 от 28.10.2021 на сумму 382 440 руб., направленному заказчику по адресу электронной почты,  также относятся к исполнению сметы от 03.03.2021 по ремонту трактора Т-20.01КБР-1, соответственно, результат работ подлежит  оплате,  судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что смета на проведение  работ по ремонту трактора Т-20.01КБР-1 от 03.03.2021 содержит  перечень и объемы работ, подлежащие выполнению на сумму 620 052 руб., а именно: комплектация двигателя, установка двигателя и запуск, сборка бульдозера, шланги для теплообменников, теплообменник ЮМЗ 238-Т, водяной насос ЧТЗ Т-20, стартер ЮМЗ-238, изготовление маховика, транспортные расходы.

Условия оплаты - 100% предоплата, срок исполнения 20 рабочих дней с момента поставки запасных частей,  срок поставки запасных частей -14 дней.

По  УПД №452 от  28.10.2021 подрядчик передал и заказчик принял работы  по комплектации двигателя, шланги для теплообменников, теплообменник ЮМЗ 238-Т, водяной насос  НТЗ  Т-20, стартер ЮМЗ 238, всего к оплате  на сумму 237 612 руб.

По акту №275 от 28.10.2021 исполнителем предъявлены к оплате: установка двигателя и запуск, сборка бульдозера, изготовление маховика, транспортные расходы  на сумму 382 440 руб.

При сопоставлении предварительно согласованных, фактически выполненных, принятых и оплаченных заказчиком ремонтных работ с поименованными в акте №275 от 28.10.2021 усматривается, что расходы, предъявленные к оплате по счёту №53 возникли ранее даты поставки запчастей,  оплаченных  и переданных по  УПД №452 от 28.10.2021.

Учитывая дату прибытия и убытия представителя исполнителя для выполнения работ, поименованных в акте №275 от 28.10.2021  (командировочные удостоверения, путевые листы от 05.10.2021), в совокупности с актом сверки взаимных расчётов за период январь-октябрь 2021 года, подписанным с протоколом разногласий (продажа №275 от 28.10.2021 документ отсутствует), оснований полагать факт выполнения работ, предусмотренных сметой на проведение работ по ремонту трактора                         Т-20.01КБР-1 от 03.03.2021 на сумму  382 440 руб., не имеется.

 Далее, по счёту №60 от 03.03.2021 исполнителем  предъявлены к оплате работы на сумму 289 200 руб., переданные  по  акту  №120 от 26.05.2021,  а  также стоимость запчастей по УПД №167 от 26.05.2021 на сумму 332 316 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) от истца в адрес ответчика не поступало, последний считает подлежащими оплате выполненные работы всего на сумму                     671 640 руб.

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не представлено надлежащих  доказательств выполнения ремонтных  работ   на фронтальном погрузчике Kоbelco  KLD80ZA (демонтаж/монтаж АКПП, ремонт АКПП, ремкомплект АКПП, гидропакет в сборе, транспортные расходы), а также  приобретения запасных частей для осуществления ремонтных работ.

Не представлены такие доказательства и в обоснование доводов апелляционной жалобы о выполнении работ,   переданных  заказчику по  акту №120 от 26.05.2021 и подлежащих оплате по счёту №60 от 03.03.2021.

Так по условиям заключенного между сторонами договора и  согласованным при подписании  сметы на проведение работ по ремонту на фронтального погрузчика  Kobelco KLD80ZA от 03.03.2021  на исполнителе лежит обязанность поставить запасные части и провести работы по ремонту, срок исполнения работ - 12 рабочих дней с момента поставки запчастей.

Из  анализа представленных ответчиком  доказательств  (акт приёма-передачи оборудования из ремонта от 29.04.2021, заказ-наряд №1687 от  октября 2021 года, счёт-договор №886 от 26.03.2021, счёт-фактура №939 от 12.04.2021, УПД №167 от 26.05.2021) следует, что работы по ремонту фронтального погрузчика  Kobelco KLD80ZA  и поставка запчастей для его ремонта по УПД №167 (ремкомплект АКПП, гидропакет в сборе) состоялись   26.05.2021, что входит в противоречие и с актом приёма-передачи оборудования из ремонта от 29.04.2021,  и   заказ-нарядом  №1687  от  октября 2021 года, представленными ответчиком в обоснование исполнения сметы от 03.03.2021. Кроме того, надобность приобретения ТМЦ по счёту-фактуре            №939 от 12.04.2021 и  счёту-договору №886 от 26.03.2021  для целей ремонта фронтального погрузчика Kobelco KLD80ZA также ничем не подтверждена.

Далее, судом первой инстанции дана оценка неправомерности проведения ответчиком зачёта на сумму 725 556 руб. в счёт исполнения обязанности по возврату 1 300 000 руб., оплаченных заказчиком по счёту №75 от 15.03.2021, и,   о возврате которых исполнитель обязался письмом №67 от 15.04.2021.

В рассматриваемом случае на счете №60 от 03.03.2021 на сумму               671 640 руб. содержится распорядительная надпись «выполнено, не подписано,  в счёт №75 (1 300 000 руб.).

Поскольку для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  что ответчиком не доказано, оснований считать обязательства исполненными, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.06.2022 по делу №А73-16016/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь