ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9093/2023

г. Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., 

судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2024; 

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО5,  

представителя по доверенности № 40/2023-с от 11.12.2023, удостоверение АВ  

 № 1582, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу   № А14-9093/2023  

по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 312366806200097, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 558 296 руб. неосновательного обогащения в  виде платы за право размещения нестационарного торгового объекта по  адресу: 

<

...> за период с 13.05.2016 по  

11.01.2022, 188 041 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.01.2022 по 24.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 558 296 руб. неосновательного  обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право  размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж,  

ул. Героев России, д. 38, за период с 13.05.2016 по 11.01.2022, 188 041 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2022 по 24.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по  делу № А14-9093/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП  ФИО3 в пользу администрации городского округа город Воронеж  взысканы 465 983 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 30 205 руб. 93  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  22.11.2023 по делу № А14-9093/2023, в связи с чем просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель администрации городского округа город Воронеж  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.11.2023 по делу № А14-9093/2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 управлением развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО3  заключен договор № 1057 на размещение нестационарного торгового объекта  по реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...> сроком действия по 12.05.2016.  

Согласно пункту 2.4.1 договора на размещение нестационарного  торгового объекта от 18.02.2013 № 1057 ИП ФИО3 обязан обеспечить  размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с  архитектурным решением в срок до 20.05.2013.  

ИП ФИО3 условия договора не выполнил, в связи с чем договор на  размещение указанного нестационарного торгового объекта не был  заключен.  

Архитектурное решение нестационарного торгового объекта было  разработано в 2017 году по фактической площади 40 кв. м.  

В связи с тем, что добровольный демонтаж нестационарного торгового  объекта субъектом торговли не был произведен, информация о включении в  график демонтажа направлена в управление административно - технического  контроля администрации городского округа город Воронеж.  

В 2018 году ИП ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд  Воронежской области о признании незаконным бездействия администрации  городского округа город Воронеж в части рассмотрения заявления от  06.09.2017. Демонтаж нестационарного торгового объекта был  приостановлен.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019  по делу № А14-20892/2018 заявление ИП ФИО3 оставлено без  рассмотрения.  

Торговый объект учтен в графиках демонтажа нестационарного  торгового объекта, утвержденных 18.01.2021 на июнь 2021 года, 31.05.2021  на октябрь 2021 года, 12.10.2021 на ноябрь 2021 года.  

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации  городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении  

схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа», не предусмотрено.  

Информационное сообщение о сроках демонтажа опубликовано в газете  «Берег» от 09.11.2021 № 79.  

31.03.2023 № 21115622 в адрес ИП ФИО3 направлено требование  об уплате денежных сумм.  

С выездом на место 11.01.2022 сотрудником УАТК АГО г. Воронеж  зафиксирован факт добровольного демонтажа указанного нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ИП ФИО3  

Исковые требования обоснованны тем, что в связи с неуплатой  ответчиком платы за размещение нестационарного торгового объекта на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 558 296  руб. за период с 13.05.2016 по 11.01.2022.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случае  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или  отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об  утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж» определен  порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным  порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных  схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной  постановлением администрации городского округа город Воронеж.  Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного  торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является  заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа  город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта  на территории городского округа город Воронеж.  

Из изложенного следует, что нестационарные торговые объекты,  установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно  размещенными.  

Ответчик не оспорил факт того, что спорный нестационарный торговый  объект по адресу: 

<

...>, принадлежал ему.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом статьи 1102 ГК РФ и пункта 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество,  составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без  законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства,  подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за  счет истца, неосновательность сбережения и его размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком плата за право размещения нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...> за период с  13.05.2016 по 11.01.2022, которая подлежала бы оплате при законном  размещении нестационарных торговых объектов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в  соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест  размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, принимая во  внимание, что доказательств оплаты размещения нестационарного торгового  объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено,  определяя сумму неосновательного обогащения исходя из отчета об оценке  рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных  торговых объектов, удовлетворил заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 465 983 руб. 20 коп. с учетом  применения исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истца  о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2016 по  03.05.2020.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2022 по 24.03.2023 в размере 188 041 руб. 49 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Скорректировав представленный истцом расчет с учетом применения  исковой давности, арбитражный суд области признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования администрации городского  округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.01.2022 по 24.03.2023 (с учетом срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 30 205 руб. 93 коп.  

В жалобе ответчик не возражал против факта наличия задолженности в  размере 18 954 руб. 23 коп., поскольку полагал, что применению к спорным  правоотношения подлежит Решение Воронежской городской Думы от  26.03.2014 № 1467-111 «Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной  платы за использование участков, находящихся в собственности  муниципального образования городской округ город Воронеж».  

Таким образом, предметом разногласий является основание и порядок  расчета платы за пользование земельным участком для размещения  нестационарного торгового объекта, поскольку в силу соответствующего  принципа земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт  1 статьи 65 ЗК РФ), по общему правилу, любое использование земли  осуществляется за плату.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  том, что за размещение принадлежащего ему торгового павильона подлежала  внесению арендная плата, в силу следующего.  

Глава V.6 ЗК РФ введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с  01.03.2015.  

В соответствии со статьями 39.33 (пункт 6 части 1) и 39.36 (пункт 1) ЗК  РФ в случае размещения нестационарного торгового объекта использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.  Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  

нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ.  

Согласно статье 10 (частям 1, 3 и 6) Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ размещение нестационарного торгового объекта на земельных  участках, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных  торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить  основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых  объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были  начаты до утверждения указанной схемы.  

Так, с 01.03.2015 федеральный законодатель установил особое правовое  регулирование использования земель или земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в частности, при  размещении на них нестационарных торговых объектов. Размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ без  заключения договора аренды земельного участка.  

Федеральное законодательство не регулирует порядок и условия  размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, не регламентирует основания и форму юридического  оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность  в нестационарных торговых объектах, на использование земель или  земельных участков, равно как и запрет на возможность определения такого  порядка. Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в части, не урегулированной  федеральными законами, регулируются законодательством субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Данный  вывод сделан в апелляционном определении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  12.12.2018 № 48-АПГ18-30.  

Как указано выше, Решением Воронежской городской Думы от  25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.  

Согласно указанному нормативному правовому акту размещение  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения  нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением  администрации городского округа город Воронеж. Основанием для  установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта  на территории городского округа город Воронеж является заключенный с  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории  городского округа город Воронеж.  

Плата за размещение нестационарных торговых объектов определяется  на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение  договоров на размещение нестационарных торговых объектов,  расположенных на территории городского округа города Воронеж.  

Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость  права на размещение нестационарного торгового объекта, являются: период  размещения нестационарного торгового объекта, местоположение  нестационарного торгового объекта, вид реализуемых товаров, площадь  объекта.  

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, истцом произведен расчет платы за  размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об  оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение  нестационарных торговых объектов, расположенных на территории  городского округа города Воронежа от 25.06.2021 № 091-5-11/Р/21.  

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости проверен судом и  признан допустимым доказательством по делу. При этом ответчик в  установленном законом порядке не оспорил данный отчет.  

Правовая позиция заявителя жалобы о необходимости исчисления  размера платы за размещение нестационарного торгового объекта исходя из  условий ранее действовавшего между сторонами договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 18.02.2013 № 1057 подлежит  отклонению, поскольку сформирована без учета приведенных положений  действующего законодательства, устанавливающих особый порядок  использования земельных участков под размещение торговых объектов, а  также регулируемый размер платы за подобный вид пользования землей.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  22.11.2023 по делу № А14-9093/2023 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу   № А14-9093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

судьи М.С. Воскобойников  ФИО1