Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16587/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 660077, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ВЕСНЫ 3 "А"/21, ОГРН:  1172468024190);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/М/27Н, ОФИС 2005, ОГРН:  1167847065583);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 дов-ть от 07.12.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Технолоджи» о взыскании 1 890 599,63 рублей предварительной оплаты по договору поставки №20/07-БИС от 20.07.2018 (с учетом уточнения, 145 137,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 373 504 ,57 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил акт сверки расчетов по состоянию на 4 квартал 2020 года, в объяснениях представитель истца указал, что по трем спецификациям товар поставлен с просрочкой, оплаченная истцом сумма покрывает поставленный товар по трем спецификациям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведения об уважительности неявки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

20.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки №20/07-БИС, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в наименовании, количестве определенной в спецификациях. В спецификациях согласовываются качество товара, его цена, срок и условия поставки, порядок и форму расчетов за товар. Доставка товара осуществляется поставщиком. Дата поставки, считается дата указанная в накладной. 

Покупатель оплачивает товар на условиях указанных в спецификации (п. 4.1.)

В дело представлены спецификации №7, №8, №10,№11 спецификации предусматривают предварительную оплату в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течении 10 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом представлены платежные поручения о предоплате в размере 50% по спецификации №11 в размере 340 268,98 руб. от 20.05.2019, по спецификации №8 в размере 950670,56 руб. от 28.02.2019, по спецификации №11 в размере 1 890 599,63 руб. от 30.04.2019, по спецификации №7 в размере 746 278,83 руб. от 14.12.2018.

Из представленного истцом в материалы дела акты сверки расчетов за 4 квартал 2020 года на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Акт со стороны истца подписан бухгалтером Донец Т. действующей по доверенности от 01.01.2020, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором. 

В судебном заседании представитель истца дал объяснения касательно представленных актов, указал, что акты сверки учитывают спорный платеж 1 890 599,63 руб. Суд принимает представленные  акты в качестве доказательства по делу свидетельствующего об отсутствии задолженности на стороне ответчика, не доверять представленному акту у суда оснований не имеется. Принимая акт сверки расчетов суд учитывает п. 4.4. договора, согласно которому стороны согласовали проведение ежеквартальной сверки расчетов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежи отклонению.

Не нашло своего подтверждения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательного пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика не установлено. Уплаченные средства засчитаны за поставку товара по спецификации №7, №8, №11, что соответствует условиям оплаты 50% стоимости товара после его поставки.

В соответствии с п. 8.2.2. договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% полной стоимости товара. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует позиция изложенная в отзыве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 373504,57 руб. с учетом ограничения размера неустойки, в соответствии со ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Расчет размера неустойки проверен и признан правильным.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10470 руб. отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части оставить на истце.

Вопрос о возврате госпошлины, с учетом уменьшения исковых требований, будет рассмотрен после предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый центр Капитал» договорную неустойку в размере 373 504,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко  А.В.