Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40105017/2021-104-754

г. Москва

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 14.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНИК" (117148, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА САВИЦКОГО УЛ., Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 590 976,99 руб. задолженности, законной неустойки за потребленную в период  с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору энергоснабжения с ИКУ от 12.04.2019 №99127063 электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.,  

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНИК" о взыскании 590 976,99 руб. задолженности и законной неустойки за потребленную в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения с ИКУ от 12.04.2019 №99127063, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду предъявления к оплате энергии в большем объеме, чем подтверждается показаниями приборов учета, завышения объемов начислений.

14.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 12.04.2019 №99127063.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям договора истцом отпущено, а ответчиком - потреблено электрической энергии за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 на общую сумму 579 711 руб. 32 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не предоставлено обоснованных доказательств по заявленным требованиям, а также не обоснован размер требований т.к. оплата была произведена по приборам учета энергии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как видно из материалов дела, сведения об объемах потребленной ответчиком электрической энергии были предоставлены Абонентом в адрес МЭС с использованием ЛКК. На основании полученной информации истцом сформированы счета за спорный период.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения с ИКУ от ИКУ от 12.04.2019 №99127063 Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета, и иных документов, имеющихся у МЭС.

Абонент своих обязательств по возврату подписанного Акта приема-передачи не исполнил. Несмотря на это, сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО «УК «Столичник», переданы самим Абонентом посредством ЛКК, что подтверждается материалами дела. На основании переданных данных АО «Мосэнергосбыт» выставило Абоненту счет к оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены документы, обосновывающие исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору электроэнергия в рамках договора энергоснабжения с ИКУ от 12.04.2019 №99127063 поставлялась по адресу: 

<

...>, объекты энергоснабжения № 77661163, №99127063.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности - Приложение № 2 к договору - по адресу поставки Абонента установлены приборы учета электрической энергии 34687156, 34687160, 33667650, 34686832.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии, подлежит отклонению.

Процент потерь, выставляемых Ответчику к оплате, также согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Доказательств  внесения изменений в договор энергоснабжения ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчиком не погашена, задолженность подлежит взысканию.

Доводы ответчика в отзыве на иск об отсутствии подписанного ответчиком Акта о признании задолженности не свидетельствует об отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих ее наличие.

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 11 265 руб. 67 коп. с 16.01.2021 по 17.05.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрена обязанность по оплате неустойки управляющей компанией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей электрическую энергию. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по госпошлину распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНИК"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 579 711 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 32 коп., законную неустойку в размере 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 67 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 147 036 руб. 51 коп., начиная с 18.05.2021 по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 237 782 руб. 69 коп., начиная с 18.05.2021 по 24.05.2021, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 237 782 руб. 69 коп., начиная с 25.05.2021 по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 года в размере 194 892 руб. 12 коп., начиная с 18.05.2021 по 22.05.2021, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 года в размере 194 892 руб. 12 коп., начиная с 23.05.2021 по 21.06.2021, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 года в размере 194 892 руб. 12 коп., начиная с 22.06.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:

Н.В. Бушмарина