ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5810/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-5810/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 6 746 063,52 руб., оформленной распиской от 29.04.2021, и сделки по погашению требований кредитора ФИО3, оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019 на сумму 7 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-5810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

23.11.2022 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований кредитора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019 на сумму 7 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конкурную массу должника 7 500 000 руб.

16.05.2023 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств между ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО1 в размере 6 746 063,52 руб., оформленную распиской от 29.04.2021.

Определением от 21.06.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение сделки по передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 6 746 063,52 руб., оформленную распиской от 29.04.2021., и сделки по погашению требований кредитора ФИО3, оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019, на сумму 7 500 000 руб., для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2023 суд признал сделку по передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 6 746 063,52 руб., оформленную распиской от 29.04.2021, недействительной. Признал сделку по погашению требований кредитора ФИО3, оформленную актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019, на сумму 7 500 000 руб., недействительной. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №1 от 10.01.2019, в соответствии с условиями которого Займодавец занял заемщику деньги в сумме 15 000 000 руб. для покупки, реконструкции, оборудования и запуска в работу кафе. Возврат занятой суммы должен быть произведен в рублях до 31.05.2021. Проценты по договору не взимаются. Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму в том числе и до истечения указанного времени. Договор не может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке. Изменения и дополнения в договор оформляются отдельным соглашением. Договор является актом приема-передачи денежных средств. Все споры и разногласия по договору, в том числе связанные с расторжением или изменением договора, подлежат рассмотрению в Экономическом арбитраже Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) в составе судьи Букина Сергея Николаевича. Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде, на территории которого принято решение третейского суда.

В материалы дела предоставлен договор простого товарищества на реконструкцию объекта капитального строительства (комплекса придорожного сервиса) от 27.02.2019, в соответствии с которым ФИО5 (Товарищ-1), ФИО2 (Товарищ-2), ФИО6 (Товарищ-3), ФИО7 (Товарищ-4), совместно именуемые Товарищи, Стороны, обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта капитального строительства (Объект) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, вкладом Товарища 2 в размере 35% в общем имуществе Товарищей являются: денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплачиваемые им в согласованном Сторонами порядке, для финансирования реконструкции Объекта в соответствии с проектной документацией; профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада Товарища-2 по соглашению между Товарищами составляет 1 400 000 руб. Предоставлен акт внесения вкладов. Также предоставлен отчет №377-1/2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2021, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости Объектов оценки: нежилого здания (комплекс придорожного сервиса) общей площадью 593,9 кв.м., этажность 2, к/н 26:24:040544:523-7/20 доли в праве общей долевой собственности составляет 5 942 000 руб.; земельного участка, земли населенных пунктов-объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 832 кв.м., к/н 26:24:040544:32-7/20 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 331 000 руб., всего 7 273 000 руб.

На странице 59 указанного отчета, имеется Выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (комплекс придорожного сервиса) общей площадью 593,9 кв.м., этажность 2, к/н 26:24:040544:523; земельного участка, земли населенных пунктов-объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 832 кв.м., к/н 26:24:040544:32, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> строение 38, является ФИО2, 11.03.970 г.р.

В соответствии с арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27.04.2021 по делу №Б-3/2021, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, выделено каждому из супругов в собственность следующее имущество, ФИО2: автомобиль марки, модели Лексус RX200T Lexus RX200T, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ универсал, категория ТС: И/Ь1, цвет кузова: БЕЛЫЙ, год изготовления ТС: 2017, модель, № двигателя: BAR W606738, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ на бензине, рабочий объем двигателя: 1998 куб. см., шасси №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов №: 

<

***>, паспорт ТС: серия 78 УХ №364568, свидетельство о регистрации ТС: 99 00 №713603, дата выдачи: 27.06.2018, регистрационный знак: 

<

***>, с выплатой ФИО1 50% стоимости автомобиля, а именно 1 504 500 руб. денежной компенсации. Право на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040544:32, с выплатой ФИО1 50% стоимости доли, а именно 665 500 руб. денежной компенсации. Право на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание-нежилое, комплекс придорожного сервиса, площадью 593,9 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040548:3103, с выплатой ФИО1 50% стоимости доли, а именно 2 971 000 руб. денежной компенсации. Нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новосёлов, д. №9, помещение 1, кадастровый номер 26:24:040548:3103, с выплатой ФИО1 50% помещения, а именно 577 500 руб. денежной компенсации. Также разделены денежные средства, накопленные супругами в течение брака, так ФИО1 присуждена сумма 1 027 563,52 руб., что составляет 50% от общей суммы накоплений минус разница между суммой долга, присужденной супруге, и суммой долга, присужденного супругу.

Итого, общая сумма денежного эквивалента, присужденная ФИО1, составила 6 746 063,52 руб.

Долг в сумме 15 000 000 руб. по договору №1 от 10.01.2019 с ФИО3 признан совместным долговым обязательством супругов, за ФИО1 признан долг в сумме 7 500 000 руб. по договору №1 от 10.01.2019 с ФИО3, что составляет 50% суммы долга по данному договору, за ФИО2 признан долг в сумме 7 500 000 руб. по договору №1 от 10.01.2019 с ФИО3, что составляет 50% суммы долга по данному договору.

В соответствии с распиской 29.04.2021 ФИО2 передает ФИО1 сумму 6 746 063,52 руб. во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021 дело №Б-3/2021, ФИО1 29.04.2021 принимает от ФИО2 сумму 6 746 063,52 руб. во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021 дело №Б-3/2021.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019, ФИО1 30.04.2021 передает ФИО3, а Поддубная 30.04.2021 принимает сумму 7 500 000 руб., что составляет 50% общей суммы займа по договору займа №1 от 10.01.2019 и в соответствии с арбитражным решением от 26.04.2021 по делу №Б-3/2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 6 746 063,52 руб., оформленную распиской от 29.04.2021., и сделки по погашению требований кредитора ФИО3, оформленной актом от 30.04.2021 приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019, на сумму 7 500 000 руб., недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в течение года (29.04.2021 и 30.04.2021) до принятия заявления о признании должника банкротом 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что расписка от 29.04.2021 подписана между ФИО2 и ФИО1, являющимися бывшими супругами.

ФИО3 является дочерью ФИО8 (ныне ФИО2), что подтверждается копий свидетельства о рождении от 09.11.1994 серии VIII-АН №339118.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу по месту жительства: 

<

...>.

На дату заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением от 20.12.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 131 545,76 руб., из них: 127 000 руб. основного долга, 4 466,08 руб. проценты, 79,68 руб. штрафы по кредитному договору от 06.07.2017 №0255939035.

Определением от 28.09.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 306 952,39 руб., из них: 988 949,02 руб. основного долга, 302 519,93 руб. процентов, 15 483,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кредитным договорам: 

<

***> от 18.04.2019, 

<

***> от 04.12.2018, а также по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 14.04.2017.

При этом образовавшаяся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2019 за период с 19.12.2020 по 17.11.2021 подтверждается решением Минераловодского городского суда от 17.02.2022 по делу № 2 - 492/2022, на основании вступившего в законную силу судебного акта, 29.03.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 039279986.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2018 за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Должником предоставлен договор займа от 29.04.2021, заключенный между ФИО9 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), в соответствии с которым Займодавец занял заемщику наличные денежные средства в сумме 750 000 руб. Возврат занятой суммы должен быть произведен наличными деньгами в рублях в течение двух лет. Проценты по договору составляют 10% годовых. Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму до истечения указанного времени. Указанный договор займа является актом приема-передачи денежных средств. К договору займа от 29.04.2021 предоставлена выписка по счету ФИО9 за период с 01.04.202130.04.2021, в соответствии с которой установлен факт снятия наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 630 000 руб. (21.04.2021-40 000 руб., 16.04.2021-170 000 руб.,15.04.2021-40 000руб., 09.04.2021-40 000 руб., 09.04.2021-40 000 руб., 04.04.2021-30 000 руб., 02.04.2021 -70 000 руб., 01.04.2021 -200 000 руб.).

Также ФИО1 предоставлена расписка от 29.04.2021 о получении от ФИО2 (бывшей супруги) 6 746 063,52 руб. во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021 дело №Б-3/2021.

ФИО2 указала, что в подтверждение наличия у нее финансовой возможности для выплаты бывшему супругу компенсации в размере 6 746 063,52 руб. во исполнение арбитражного решения от 26.04.2021 дело №Б-3/2021, располагала по состоянию на 29.04.2021 суммой в размере 7 270 000 руб., которая превосходила сумму, переданную бывшему супругу по спорной расписке от 29.04.2021 .

Так, на дату развода с ФИО1, то есть по состоянию на 19.02.2021 на счетах ФИО2 находилась сумма в размере 2 600 000 руб., что установлено в арбитражном решении от 27.04.2021 по делу №Б-3/2021 (в пункте 5 резолютивной части указанная выше сумма денежных средств, накопленная супругами в течение брака, разделена).

В соответствии с предоставленными выписками по счетам ФИО2, по состоянию на 19.02.2021 на счете ПАО Сбербанк дебетовой карты Visa Platinum Premier (Рубль РФ) имелось 799, 20 руб.; на счете «Сберегательный счет» в ПАО Сбербанк (Евро) имелось 2 845,15 Евро, что соответствует сумме 252 848,48 руб. (по курсу ЦБ на 19.02.2021-88,8700); на счете «Управляй» в ПАО Сбербанк (Рубль РФ) имелось 1 333 562,85 руб.; на счете дебетовой карты в ПАО Сбербанк Visa Classic (Евро) имелось 681, 84 Евро, что соответствует сумме 60 595,12 руб. (по курсу ЦБ на 19.02.2021-88,8700); на счете дебетовой карты в ПАО Сбербанк Visa Classic (Рубль РФ) имелось 107 791,57 руб.

Наличные средства на дату развода составляли 845 000 руб. В период с 19.02.2021 по 28.04.2021 обороты по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк (дебетовая карта Visa Classic (Рубль РФ)) составляли 4 320 958 руб.

Также для расчета с ФИО1 его бывшей супругой ФИО2 привлекались заемные средства.

18.03.2021 между ФИО10 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец занял заемщику наличные денежные средства в сумме 870 000 руб. Возврат занятой суммы должен быть произведен наличными деньгами в рублях до 17.03.2025. По договору предусматривается взимание 10% годовых за пользование денежными средствами. Проценты могут взиматься ежегодно, 17 марта каждого года на остаток займа, либо единовременно за весь период пользования денежными средствами при полном расчете. Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму, в том числе и до истечения указанного времени. Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств. В качестве наличия у ФИО10 финансовой возможности выдать ФИО2 взаймы указанной суммы, предоставлена выписка по счету дебетовой карты в ПАО Сбербанк Visa Gold (Рубль РФ), где по состоянию на 18.03.2021 остаток денежных средств составлял 870 025,15 руб.

23.04.2021 между ФИО11 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Займодавец занял заемщику наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Возврат занятой суммы должен быть произведен наличными деньгами в рублях до 22.04.2025. По договору предусматривается взимание 10% годовых за пользование денежными средствами. Проценты могут взиматься ежегодно, 22 апреля каждого года на остаток займа, либо единовременно за весь период пользования денежными средствами при полном расчете. Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму, в том числе и до истечения указанного времени. Договор является актом приема-передачи денежных средств. В качестве подтверждения наличия у ФИО11 денежных средств для выдачи займа ФИО2 по указанному договору предоставлена справка ИП ФИО11 от 15.02.2023 Исх. №3 о полученном доходе за период с 01.11.2020 по 25.04.2021, в соответствии с данными ККТ, в размере 3 893 051,50 руб. Также от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области поступили сведения о выручке за период с 01.11.2020 по 22.04.2021 на общую сумму 3 787 526,5 руб.

Между тем, предоставленные выписки по счетам ФИО2 и договора займа с третьими лицами не подтверждают наличие в ее распоряжении по состоянию на 29.04.2021 (дата спорной расписки) денежных средств в сумме 6 746 063,52 руб., а также наличие у нее финансовой возможности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 6 746 063,52 руб., поскольку выписки по счетам бывшей супруги содержат информацию о наличии остатков денежных средств по состоянию на 19.02.2021, а не на 29.04.2021, отсутствуют документы, подтверждающие снятие денежных средств со счетов непосредственно перед 29.04.2021, конвертацию части денежных средств из ЕВРО в РУБЛИ в условиях передачи компенсации ФИО1 в рублевом эквиваленте. Наличие наличных средств на дату развода в сумме 845 000 руб. и наличие этих денежных средств в распоряжении на дату 29.04.2021 документально не подтверждено. Сам по себе факт оборота денежных средств на счетах ФИО2, а равно и их наличие в ее распоряжении не подтверждают факт предоставления компенсации должнику, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находились в ее свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности не использованы на собственные нужды и текущие расходы, на расходы в целях обеспечения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 (дата регистрации 07.04.2021 с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»). За период с 19.02.2021 по 28.04.2021 на счете дебетовой карты ФИО2 Visa Classic пополнений имелось на сумму 4 320 958 руб., а списаний на сумму 4 427 942,68 руб., при этом расходные операции по указанной карте были связаны с повседневными нуждами, переводами, а снятия с карты наличных денежных средств не установлено.

По предоставленным займам, заключенным ФИО2 с третьими лицами (с ФИО10 и ФИО11) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт снятия ФИО10 со своего счета денежных средств в сумме 870 000 руб. 18.03.2021 для передачи их взаймы ФИО2 Документы в подтверждение наличия у ФИО11 3 800 000 руб. для передачи их взаймы ФИО2 за период с 01.11.2020 по 25.04.2021 (доход ИП ФИО11 в соответствии с данными ККТ), безусловно, не свидетельствуют о наличии у ФИО11 финансовой возможности для выдачи 23.04.2021 займа на сумму 3 800 000 руб. в условиях отсутствия доказательств произведенных предпринимателем расходов за период с 01.11.2020 по 25.04.2021, не подтверждают наличие у ФИО11 23.04.2021 денежных средств в сумме 3 800 000 руб. (дата регистрации ИП ФИО11 28.01.2020 с основным видом деятельности «деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок»).

Наличие у ФИО9 денежных средств в сумме 750 000 руб. для передачи ФИО1 взаймы по договору займа от 29.04.2021 не подтверждено. В соответствии с предоставленной выпиской по счету ФИО9 за период с 01.04.202130.04.2021, судом установлен факт снятия наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 630 000 руб., тогда как заем предоставлен на сумму 750 000 руб. Более того, при публичности факта признания ФИО1 банкротом и того обстоятельства, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим, ФИО9 до настоящего времени не заявил требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, доказательства оприходования денежных средств в сумме 7 500 000 руб., переданных по спорному акту приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 10.01.2019 (фактической передачи/приема указанных денежных средств) применительно к дате спорной сделки (то есть непосредственно после 30.04.2021) в материалах дела отсутствуют.

В дополнительных пояснениях ФИО3 отмечено, что переданные ФИО1 наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб. по спорному акту от 30.04.2021 тратились ею частично. Указано, что за период с 30.04.2021 по настоящее время расходы ФИО3 за аренду жилья (квитанции от 10.01.2023, от 10.04.2023, от 10.07.2023), крупные покупки (период с 01.04.2023 по 10.07.2023), оплату недвижимости (договор купли-продажи от 05.06.2023) составили в общей сумме 20 071 734,43 руб. Также предоставлена выписка по счету ФИО3 за период с 01.04.2023 по 10.07.2023 в подтверждение списаний со счета за аренду жилья в ОАЭ. Кроме того, предоставлена копия акта приема-передачи денежных средств от 15.08.2023 по договору займа №1 от 10.01.2019, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ФИО3 принимает в общей сумме 5 320 000 руб. в счет частичного погашения по договору займа №1 от 10.01.2019. 15.08.2023 между ФИО3 и ФИО2 в г. Санкт-Петербург подписано дополнительное соглашение к договору займа №1 от 10.01.2019, в соответствии с которым ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) подтверждают, что на дату 15.08.2023 задолженность по договору займа в сумме 12 820 000 руб. погашена, оставшуюся сумму 2 180 000 руб. заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 16.08.2025., предоставлены справки-подтверждения, выданные банком ФИО2 о выдаче наличной валюты 15.08.2023 в ЕВРО и долларах США.

ФИО2 в дополнительных пояснениях от 21.08.2023 указала, что 04.04.2023 продала ранее принадлежавшее ей на правах собственности недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 26АК №108467 и договор кули-продажи недвижимости от 04.04.2023), получив за имущество 1 550 000 руб. (расписка от 04.04.2023), и отложив полученные денежные средства для дальнейшего расчета с ФИО3 по договору займа №1 от 10.01.2019. 15.08.2023 ФИО2 передала ФИО3 ранее полученные от сделки денежные средства в сумме 1 550 000 руб., но в иностранной валюте (ЕВРО и доллары США, что подтверждается справками-подтверждениями, выданными банком), а также наличные денежные средства, имевшиеся на счетах в сумме 2 270 750 руб. (выписка по счету в АО «Альфа-Банк» за период с 19.07.2023 по 19.08.2023, скрины сообщений о снятии наличных в банкомате) в счет погашения ее задолженности по договору займа №1 от 10.01.2019, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2023 по договору займа №1 от 10.01.2019 на общую сумму 5 320 000 руб. На оставшуюся сумму задолженности 2 180 000 руб. по договору займа №1 от 10.01.2019 ФИО2 и ФИО3 оформили дополнительное соглашение от 15.08.2023 к договору займа №1 от 10.01.2019.

Предоставленные документы не свидетельствуют о доказанности факта оприходования ФИО3 7 500 000 руб., переданных ей должником по спорному акту 30.04.2021, поскольку предоставленные ФИО3 документы в подтверждение ее трат датированы 2023 годом, а не 2021 годом. В условиях значительного временного промежутка, безусловно, нельзя сказать, что расходы ФИО3, совершенные и подтвержденные в 2023 году, были оплачены за счет возвращенных ей должником 7 500 000 руб. Напротив, предоставленные доказательства свидетельствуют об ином источнике финансирования расходов ФИО3

В материалах дела имеется справка от 10.01.2023 в подтверждение трудоустройства гр. ФИО3 в ОАЭ, Дубай с 06.08.2017 по 14.08.2018 (последняя занимаемая должность риелтор в отделе продаж). Также имеются сведения об удостоверении личности резидента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата выдачи 13.06.2022, действительно до 12.06.2024) с указанием профессии и работодателя в Дубай; сведения о зарплатной ведомости за май 2018, июнь 2018, июль 2018; выписка из лицевого счета ФИО3 (валюта дирхам ОАЭ) за период с 01.04.2023 по 10.07.2023; выписка из лицевого счета ФИО3 (валюта дирхам ОАЭ) за период с 06.07.2021 по 19.01.2023; виды на жительство от 03.10.2014, от 14.07.2015, от 28.02.2016, от 04.10.2017, от 25.03.2019.

При этом  предоставленная с переводом на русский язык выписка из лицевого счета ФИО3 (валюта дирхам ОАЭ) за период с 06.07.2021 по 19.01.2023 и выписка за период с 01.04.2023 по 10.07.2023 не подтверждают факт оприходования и израсходования ФИО3 7 500 000 руб., возвращенных должником по спорному акту от 30.04.2021.

Так выписка из лицевого счета за период с 06.07.2021 по 19.01.2023 помимо различных трат содержит сведения о зачислении от работодателя денежных средств, внесение наличных через банкомат в 2022 году не одномоментно, однако указанное не согласуется ни с периодом возврата должником заемных денежных средств (апрель 2021 года), ни с суммой возврата таких денежных средств и ни с соответствующей валютой возвращенных денежных средств.

Так в выписке из лицевого счета за период с 01.04.2023 по 10.07.2023 помимо различных трат отражена операция 22.06.2023 о покупке недвижимости в ОАЭ, на что отражено в дополнительном отзыве и имеется договор купли-продажи квартиры от 05.06.2023. В указанном выписке не установлены факты внесения на счет ФИО3 наличных денежных средств, при том, что период выписки 2023 год не согласуется с периодом возврата денежных средств по договору займа (апрель 2021 года).

Предоставленные ФИО3 доказательства подтверждают фактическое проживание и трудоустройство в ОАЭ (статус резидента ОАЭ), а также высокий доход применительно к сфере трудовой деятельности, но не факт оприходования и расходования возвращенных должником денежных средств в рублевом эквиваленте и в наличной форме применительно к предмету рассматриваемых требований и специфике доказывания фактических обстоятельств дела в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств наличия иных доходов, как у должника, так и у его бывшей супруги, представлено не было.

Кроме того, материалами дела не подтверждена фактическая передача 30.04.2021 7 500 000 руб. ФИО1 ФИО3 по спорному акту приема-передачи денежных средств.

В результате возврата денежных средств по договору займа, оформленного актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2021, произошло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2021 по договору займа №1 от 10.01.2019 был заключён между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника, направлен на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 7 500 000 руб. и повлек данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ФИО3

Установленное позволяет прийти к выводу, что накануне обращения должника в суд о собственном банкротстве, являясь аффилированными лицами и находясь в доверительных отношениях, должник, его бывшая супруга и дочь бывшей супруги от первого брака составили мнимые расписку/акт о возврате задолженности с целью причинения вреда кредиторам, а именно недопущения взыскания с бывшей супруги должника компенсации за раздел общего совместно нажитого супругами в браке имущества (дебиторской задолженности) и не включения в конкурсную массу должника таких денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о мнимости спорных расписки от 29.04.2021 и акта приема-передачи денежных средств от 30.04.2021 и необходимости признания недействительными таких сделок на основании статьи 170 ГК РФ, является верным.

Применение реституции к мнимым сделкам невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу №А63-5810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.Н. Годило