АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                           Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Перевалова О.И.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-1501/2022 по иску ФИО2 (г. Ижевск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Кемерово) о взыскании 59 895 руб. 14 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 (г. Кемерово), ФИО6 (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (далее - ООО «СГ-Девелопмент», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к директору общества ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 59 895 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее - ООО «Магистраль Телеком»).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о компенсации затрат общества со стороны третьих лиц; указывает, что общество на протяжении двух лет ведет предпринимательскую деятельность, не отчитываясь перед участниками общества, заключает невыгодные контракты, приводя к убыткам, не проводит общие собрания, лишая участников общества права на получение информации о деятельности общества                и участие в деятельности общества.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки                  в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СГ-Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе общества - ФИО3, который также является участником общества с долей                         в уставном капитале 22, 73 %.

ФИО2 является участником ООО «СГ-Девелопмент» с долей участия в размере 9,09 % уставного капитала общества, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2020, о чем в ЕРГЮЛ 22.12.2020 внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что директором общества неправомерно включены в состав затрат общества в 2020 году расходы на оплату услуг связи в пользу ООО «Магистраль Телеком», поскольку в перечень оплачиваемых абонентов входят лица, не являющиеся работниками общества.

По мнению истца, ответчик, осуществляя полномочия директора ООО «СГ-Девелопмент», действовал недобросовестно, совершил сделки в ущерб интересам общества, чем причинил обществу убытки в размере 59 895 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заявляя требования, истец ссылается на то, что директором общества неправомерно включены в состав затрат общества в 2020 году расходы на оплату услуг связи в пользу ООО «Магистраль-Телеком», в перечень оплачиваемых абонентов входят лица, не являющиеся работниками общества.

Судами установлено, что 01.12.2011 между ООО «СГ-Девелопмент» (клиент) и ООО Магистраль Телеком» (агент) заключен договор от 01.12.2011 № СГ-42М (далее - договор от 01.12.2011 № СГ-42М), в соответствии с которым клиент поручает агенту заключить договоры с третьими лицами на предоставление услуг сети сотовой связи Билайн по корпоративному тарифному плану и дальнейшее сопровождение этих действий, связных с договором.

В течение 2020 года в пользу клиента оказаны услуги общей стоимостью 59 895 руб. 14 коп., оплата которых осуществлена ООО «СГ-Девелопмент».

По утверждению общества, согласно представленным расшифровкам телефонных номеров действительно имеются номера лиц, не являющихся работниками общества, между тем, данные лица являются работниками иных обществ, входящих в Группу компаний «Сибрад», с которыми настоящее общество заключило агентские договоры.

Из пояснений ФИО3 следует, что деятельность группы компаний «Сибград» связана со строительством многоквартирных жилых домов и реализацией квартир в построенных домах, в связи с этим, внутри группы имеется распределение функционала, в соответствии с которым часть компаний являются застройщиками, получившими разрешение на строительство конкретного дома, другие, например, ООО «СГ-Девелопмент» осуществляет функции технического заказчика при строительстве, при этом, общество осуществляет такие функции в отношении всех многоквартирных домов, строящихся Группой компаний «Сибград». Для этого общество имеет в своем штате соответствующих специалистов, является членом СРО. В свою очередь, отношения между обществом и компаниями-застройщиками регулируются соответствующими агентскими договорами.

07.12.2015 между ООО «СГ-Девелопмент» (агент) и ООО «Сибград» (принципал) заключен агентский договор от 07.12.2015 № А70Е (далее - договор от 07.12.2015 № А70Е), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические и юридические действия по исполнению функций технического заказчика при строительстве жилого дома по строительному адресу 70Е в микрорайоне № 60 Заводского района г. Кемерово, а принципал обязуется компенсировать расходы агента и уплачивать ему вознаграждение.

Разделом 3 договора установлено, что все расходы, связанные с исполнением ООО «СГД» функций технического заказчика при строительстве, подлежат компенсации в полном объеме застройщиком.

Аналогичный договор № 74А заключен 21.08.2020 между обществом (агент) и ООО «Веда» (принципал).

Судами установлено, что согласно выпискам по банковским счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» за 2020 год, общество получило в качестве компенсации затрат по агентским договорам от ООО «Сибград» 2 460 000 руб., от ООО «Веда» 8 460 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.12.2011 № СГ-42М, от 07.12.2015 № А70Е, от 21.08.2020 № 74А, выписки по банковским счетам общества за 2020 год, данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, пояснения ответчика, установив, что в перечень оплачиваемых абонентов услуг связи в пользу ООО «Магистраль-Телеком» входят, в том числе лица, которые являются работниками иных обществ, входящих в Группу компаний «Сибрад», с которыми ООО «СГ-Девелопмент» заключило агентские договоры, констатировав при этом взаимосвязь сделок и общность их хозяйственной цели, суды констатировали недоказанность недобросовестности (неразумности) действий директора общества ФИО3, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания                       с ответчика убытков, учитывая непредставление документов, свидетельствующих                       о компенсации затрат общества со стороны третьих лиц, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие                 о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу,           в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов               и целесообразности своих действий, подтвердил, что при той степени заботливости                    и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1