АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17655/2016

31 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена    28  мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен             31 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КГВ", ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Илвер", ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Челябэнергосбыт», МУП ПОВВ, МУП «ЧКТС», о  взыскании 204 768 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.08.2017, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2015, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КГВ" (далее-истец), 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Илвер" (далее-ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  № К-529 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 в размере 100 902 руб., пени за период с 06.04.2016 по 27.06.2016 в размере 103 866 руб. 62 коп., (л.д.3 т.1). 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 309, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке ( л.д.1-2 т.1).

27.09.2016 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70 т.1).

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  (л.д. 80 т.1).

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», МУП ПОВВ, МУП «ЧКТС» (л.д. 57 т.3).

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым договор аренды считает не заключенным, в виду того,  имущество, предусмотренное договором не принимал и в своей деятельности его не использовал, договор и приложения к нему  не подписывал  (л.д. 60-61, т.1, 112-117 т.2).

Третье лицо, ФИО3, представил письменное мнение, (л.д. 84, 114-116 т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 91-97 т.3).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года, в связи с возникновением сомнений в подлинности подписи ФИО7, в связи с чем, судом было отобрана у сторон расписка о разъяснении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (л.д.81 т.1).

Определением от 30.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11 Производство по делу приостановлено  (л.д. 86 т. 2).

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Выполнена ли в графе Арендатор ООО «Илвер» Генеральный директор ФИО4 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись ФИО7 или она выполнена другим лицом в (томе №1 л.д. 58).

2. Выполнена ли в графе Арендодатель 000 «КГВ» Представитель ФИО2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись ФИО2 или она выполнена другим лицом в (томе №1 л.д. 58).

3. Выполнена ли в графе Арендодатель ООО «КГВ Представитель ФИО2, а так же, в графе Арендатор ООО «Илвер» Генеральный директор ФИО4 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись одним лицом или она выполнена разными лицами (в томе №1 л.д. 58).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы установлен до 01.06.2017 года. Стоимость экспертизы составляет 24 480 руб.

09.08.2017 протокольным определением производство по делу А76-17655/2016 возобновлено, ввиду поступления заключения эксперта № 818/2-3/1 от 19.07.2017.

Как следует из выводов эксперта, подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор» на строе слева от слова «ФИО4» - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение № 5 к Договору № К-529 от 01.04.2016) между ООО «КГВ», в лице представителя ФИО2, и ООО «Илвер», в лице генерального директора ФИО4, выполнена самим ФИО4.

Установить кем, самой ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендодатель ООО «КГВ» Представитель» на строке слева от слова «Л.Б,ФИО2» - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение № 5 к Договору № К-529 от 01.04.2016) между ООО «КГВ», в лице представителя ФИО2 и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.55 АПК РФ и ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщил о  невозможности дать заключение по вопросу о том, одним лицом лм разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО4, расположенные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (форма КГВ-05-14 Приложение № 5 к договору № К-529 от 01.04.201) между ООО «КГВ» и ООО ИЛВЕР соответственно в графе «Арендодатель ООО «КГВ» Представитель» на строке слева от слова «ФИО2» и в графе «Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор», на строке слева от слова «ФИО4»,_ из-за несопостовимости их по составу и структурно-геометрическим характеристикам.   

Определением от 04.12.2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург, эксперту ФИО12 Производство по делу приостановлено  (л.д. 90 т.3).

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 

<

...>, эксперту ФИО12

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли в графе Арендатор ООО «Илвер» Генеральный директор ФИО4 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись ФИО7 или она выполнена другим лицом в (томе №1 л.д. 58), если подпись выполнена ФИО13, о определить способ воспроизведения.

2. Выполнена ли в графе Арендодатель 000 «КГВ» Представитель ФИО2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года роспись ФИО2 или она выполнена другим лицом в (томе №1 л.д. 58).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость экспертизы составляет 25 400 руб.

10.01.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 381/06-3 от 14.12.2018 (л.д. 56-65 т.4).

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в Акте приема-передачи нежилого помещения (Форма КГВ -05-14 Приложение № 5 к Договору № К-529 от 01.04.2016) между ООО «КГВ» в лице представителя ФИО2, и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, датированный 01.04.2016 в графе «АРЕНДАТОР ООО «ИЛВЕР» Генеральный директор ФИО4» - выполнена самим ФИО4.

2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте приема-передачи нежилого помещения (Форма КГВ-05-14 Приложение № 5 к Договору № К-529 от 01.04.2016) между ООО «КГВ» в лице представителя ФИО2, и ОООО «ИЛВЕР» в лице генерального директора ФИО4, датированный 01.04.2016, в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ ООО «КГВ» Представитель ___ Л.Б, ФИО2 «_ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом ( л.д. 63-64 т.5).    

Определением от 15.03.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить способ воспроизведения (нанесения подписи) в графе «Арендатор ООО «Илвер» - Генеральный директор ФИО4», в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года (том № 1 л.д.58). Стоимость экспертизы составляет 26 200 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

16.04.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 1155/07-3 от 09.04.2019 (л.д. 101-109 т.4).

Исходя из выводов эксперта усматривается, что в акте приема-передачи нежилого помещения, заключенном между ООО «КГВ», в лице представителя ФИО2 и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, датированном 01.04.2016 подпись в строке: «Арендатор ООО Илвер Генеральный директор ФИО4», выполнена рукописным способом шариковой ручкой (пишущим узлом шарикового типа пастой сине-фиолетового цвета без предварительной технической подготовки.

При выполнении указанной подписи какие-либо технические средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальные или многофункциональные средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальное или многофункциональное печатающее устройство, плоттер) не использовались.   

В судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 14 часов 30 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении размера неустойки до 58 390 руб. 32 коп., которое было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, обращал внимание суда на выводы трех экспертиз, подтвердивших принадлежность подписи директору ООО «Илвер» ФИО4 на акте приема-передачи, обратил внимание суда на то, что помимо подписи в акте приема-передачи, факт получения в аренду помещения подтверждается частичной оплатой ответчиком суммы арендной платы.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, не оспаривая выводы проведенных судебных экспертиз, обращал внимание суда на то, что помещение не имело коммуникаций, в помещении отсутствовало освещение, отопление, что не позволило бы использовать его по функциональному назначению. Кроме того, пояснял суду о том, что частичная оплата была внесена за рекламу продукции ответчика. 

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договоры аренды нежилого помещения № К-529 от 01.04.2016 (л.д. 9-20 т.1).

По условиям договора аренды нежилой площади № К-529 от 01.04.2016  арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование. Под помещением стороны понимают часть здания, расположенного по адресу: 454014, 

<

...>, цокольный этаж. Общая площадь помещения 75,0 (семьдесят пять) кв. метров, в том числе: торговая 75,0 (семьдесят пять) кв. метров. Границы помещения и иные данные позволяющие определенно установить помещение , подлежащее передаче арендатору по договору, в том числе данные, определяющие расположение помещения в составе здания, определены схемой арендуемого Помещения (приложение № 1). Назначение помещения: осуществление розничной торговли (оказание услуг), арендатор обязуется осуществлять торговлю только группой товаров (оказывать услуги), перечисленных в ассортиментном перечне (приложение №2) (л.д.11-12 т.1).

Срок аренды:  с «01» апреля 2016 по «31» января 2017 (п.2 договора).

Арендная плата установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (постоянная часть арендной платы) в размере 306 руб. за 1 кв.метр помещения в месяц (без НДС):

и переменного ежемесячного платежа (переменная часть арендной платы) в размере стоимости эксплуатационных расходов (согласно прилагаемого перечня) и коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), потребленных арендатором за расчетный месяц;  

эксплуатационные расходы составляют 94 руб. за 1 кв.метр помещения в месяц (без НДС) 

расходы на электроэнергию, согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении. В период отсутствия счетчиков электроэнергии арендатор оплачивает электроэнергию из согласованного расчета 41 кВт за месяц по тарифу энергоснабжающей организации;

расходы на водоснабжение и водоотведение, согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении. В период отсутствия счетчиков,  арендатор оплачивает водоснабжение и водоотведение из согласованного расчета куб. м в месяц по тарифу водоснабжающей организации (п.3. договора);

Согласно пункта 3.1. договора сумма арендной платы в месяц с учетом всех требований пункта 3 составляет 30 225 руб. 50 коп., (без НДС).

Пунктом 3.2 установлен срок внесения постоянной и переменной части арендной платы до 27 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу, на основании соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Предоплата за электроэнергию производится в размере 100% объема электроэнергии, потребленной в предыдущий расчетный месяц.

По окончании квартала арендатору предоставляются акты оказанных услуг на постоянную и переменную части арендной платы (п.3.3 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 приложения к договору № 3) (л.д.13-17).

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д. 19 т. 1) . 

В подтверждении частичной оплаты суммы долга истцом представлено платежной поручение об оплате № 265 от 06.04.2016 в размере 20 000 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 15.06.2016 с требованием погасить образовавшую задолженность (л.д. 6 т.1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности по арендной плате и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды,  которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Индивидуализация нежилого помещения производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Договор аренды, представленный в материалы дела, содержит согласование по всем существенным условиям, зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 307 Кодекса установлено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В обоснование доводов о том, что имущество, предусмотренное договором не принимал и в своей деятельности его не использовал, договор и приложения к нему  не подписывал ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта в представленном заключении № 818/2-3/1  от 19.07.2017 (л.д. 73-79 т.5), по вопросу №1 - подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор» на строке слева от слова ФИО4» - в акте приема передачи нежилого помещения от 01.04.2016 года (форма КГВ-05-14 Приложение №5 к Договору № К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО «КГВ», в лице представителей ФИО2, и ООО ИЛВЕР, в лице генерального директора ФИО4, выполнена самим ФИО4

По вопросу № 2 – установить, кем самой ФИО2  или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендодатель ООО «КГВ» Представитель» на строке слева от слова «ФИО2» - в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016г. (форма КГВ-05-14 Приложение №5 к Договору № К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО «КГВ», в лице представителей ФИО2, и ООО ИЛВЕР, в лице генерального директора ФИО4, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

По вопросу № 3 – в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, одним лицом либо разными лицами выполнены подписи от имени  ФИО2,  и ФИО4, расположенные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016г. (форма КГВ-05-14 Приложение №5 к Договору № К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО «КГВ» и ООО ИЛВЕР соответственно в графе «Арендодатель ООО «КГВ» Представитель» на строке слева от слова «ФИО2» и в графе  «Арендатор ООО ИЛВЕР Генеральный директор» на строке слева от слова  «ФИО4», из-за несопоставимости их по составу и структурно-геометрическим характеристикам.

Исследовав экспертное заключение №№ 818/2-3/1  от 19.07.2017, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

  Выводы эксперта в заключении № 381/06-3  от 14.12.2018 по вопросу № 1 заключаются в том, что подпись от имени ФИО4, расположенная Акте приема передачи нежилого помещения  (форма КГВ-05-14 Приложение №5 к Договору № К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО «КГВ» в лице представителя ФИО2, и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, датированный 01 апреля 2016 г., в графе «АРЕНДАТОР ООО «ИЛВЕР» Генеральный директор _____ФИО4» - выполнена самим ФИО4.

На вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте приема передачи нежилого помещения  (форма КГВ-05-14 Приложение №5 к Договору № К-529 от 01.04.2016 г.) между ООО «КГВ» в лице представителя ФИО2, и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, датированный 01 апреля 2016 г., в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ ООО «КГВ» Представитель______ ФИО2» -выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Исследовав экспертное заключение № 381/06-3  от 14.12.2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта № 1155/07-3 от 09.04.2019 в акте приема – передачи нежилого помещения, заключенном между ООО «КГВ», в лице ФИО2, и ООО «ИЛВЕР», в лице генерального директора ФИО4, датированном 01.04.2016г., подпись в строке «Арендатор ООО Ивлер Генеральный директор ФИО4» выполнена рукописным способом шариковой ручкой (пишущим узлом шарикового типа) пастой сине фиолетового цвета без предварительной технической подготовки.

При выполнении указанной подписи какие-либо технические средства (струйный или лазерный принтеры ПК, копировальное или многофункциональное печатающее устройство, плоттер) не использовались.

Исследовав экспертное заключение №1155/07-3 от 09.04.2019, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, переданное по договору аренды ненадлежащего качества, а именно, бетонный короб, без отделки и дверей, электричества, судом отклоняются  по следующим основаниям. 

 Согласно технического паспорта на нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> наружные стены изготовлены из эффективных панелей типа «сэндвич», кирпичные, перегородки кирпичные, ГКЛ, из стекла, из стеклопакетов, перекрытие помещения состоит из железобетонных плит, полы линолеумовые, и из керамической плитки, проемы оконные стеклопакеты, дверные – пластиковые, стеклянные (стеклопластик), деревянные, внутренняя отделка стен помещения – обшивка ГВЛ, окраска, отопление центральное от ТЭЦ, наличие благоустройства – водоснабжение, электроснабжение, канализация, ГВС, телефон, вентиляция, санузел, в связи, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом пригодным для осуществления деятельности предусмотренной договором аренды № К-529 ОТ 01.04.2016   (л.д.10-19 т.4).

Кроме того, в материалах дела представлены договоры на поставку питьевой воды и сточных вод с МУП ПОВВ,  МУП «ЧКТС», ОАО «Челябэнергосбыт», в соответствии с которыми на спорный объект поставлялись указанные ресурсы.

Судом были привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», МУП «ПОВВ», и МУП «ЧКТС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанных лиц возражений относительно того, что на спорный объект не были заключены договоры, либо договоры были заключены на иной,  объект суду представлено не было, следовательно, суд считает доказанным факт заключения договоров на поставку коммунальных услуг, поскольку ответчиком доказательств в подтверждении своей правовой позиции представлено не было. 

В акте приема-передачи о 01.04.2016 указано о том, что переданное в аренду помещение находится в надлежащем техническом состоянии и пригодно для использования по назначению, Арендатор по санитарному и техническому состоянию помещения претензий не имеет  (л.д.95 т.1).

 Кроме того, суд принимает во внимание последующее внесение ответчиком части стоимости ежемесячной арендной платы,  что также подтверждает факт того, что помещение было передано ответчику, принято им без каких-либо замечаний и использовалось по назначению. 

Доводы ответчика относительно того, что частичная оплаты была перечислена за аренду рекламного места, суд отклоняет. Как следует из назначения платежа в платежном поручении № 265 от 06.04.2016 в размере 20 000 руб. ответчик произвел плата по счету № 228 от 06.04.2016, за аренду помещения за май 2016 года, следовательно, истец при наличии заключенного договора аренды с ответчиком правомерно зачел данный платеж в счет частичной оплаты арендных платежей за май 2016.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение иных договоров аренды в спорный период времени не являются доказательствами, подтверждающими факт не передачи помещения в аренду, поскольку ответчик, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не ограничен количеством заключаемых договоров аренды, которые необходимы для извлечения прибыли от производства продукции и ее реализации.

Кроме того, в случае заключения договора аренды и передачи имущества по акту приема-передачи имущества ответчику, не использование помещения не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.   

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертные заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями сторон, иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты арендной платы в размере 100 902 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 902 руб., подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств истец, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный ответчиком уточненный расчет пени проверен, признан арифметически верным (л.д.144-145 т.4).

Истец  по уточненному размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, согласование сторонами размера неустойки в размере 1%,  количества дней просрочки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 2 891 руб. 48 коп., до двукратной ставки рефинансирования.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца арбитражный суд также приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 руб., на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от  01.07.2016 № 11/арб, приложение к договору, (л.д. 39-32 т.1), расходный кассовый ордер  № 5 от 07.07.2016 (л.д. 33 т.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний (12.01.2017 длительностью 14 мин, 20.02.2017 длительностью 18 мин., 20.03.2017  длительностью 9 мин., 17.05.2017 длительностью 7 мин.,  16.10.2017 длительностью 45 мин.,  22.11.2017 длительностью 20 мин., 04.12.2017 длительностью 20 мин.,  25.06.2018 длительностью 10 мин., 21.01.2019 длительностью 7 мин., 31.01.2019 длительностью 6 мин., 13.05.2019 длительностью 8 мин., 20.05.2019 длительностью 25 мин., 27.05.2019 длительностью 20 мин., 28.05.2019 длительностью 45 мин., вынесена резолютивная часть решения).

Также суд обращает внимание, что по данному иску было подготовлено мнение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменные пояснения (л.д. 52, 63, 117, 169 т.3, л.д. 114, 142 т.5 ).

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, сумма не является значительной.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 095 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 № 89 (л.д.4 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком для оплаты экспертизы внесены денежные средства по платежным поручениям № 36 от 20.03.2017 на сумму 24 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 37 от 20.03.2017 на сумму 480 руб., платежным поручением № 182 от 24.11.2017 на сумму 16 220 руб., платежным поручением № 12 от 07.02.2019 на сумму 22 300 руб., платежным поручением № 13 от 07.02.2019 на сумму 3 900 руб., на счет Арбитражного суда Челябинской области, (т.2, л.д.75, 77, т.3 л.д. 88, т.5 л.д. 95, т. 4 л.д. 13).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Илвер», в пользу истца, ООО «КГВ», сумму основного долга в размере 100 902 руб., неустойку в размере 2 891 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7095 руб., а также судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.