ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238267/2018

28  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.12.18, ФИО2 д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 30.01.19

рассмотрев 21 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по исковому заявлению ООО «Грантэк-ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грантэк-ЭЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») 27 307 520 руб. 00 коп. - долга, 856 314 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27 307 520 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Грантэк-ЭЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1118-2165, согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Договор заключен во исполнение государственного контракта, идентификатор № 820187300611412259194669 (п. 1.4.).

Исходя из п. 2.2. Расчеты по договору производятся в соответствии с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Пунктом 2.4 договора поставки и Спецификацией к нему установлено, что общая стоимость товара составляет 33 707 520 руб., с учетом НДС (18%) в размере 5 141 825,08 руб.

Пунктом 2.5. Договора установлена 100% оплата в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной по факту приемки всего объема товара, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании универсального передаточного документа (УПД) поставил в адрес ответчика товар, который последним оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика принятого им товара послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 405 ГК РФ отклонен как несостоятельный, поскольку, как указал суд первой инстанции,  отсутствие отдельного счета не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия у истца специального счета (ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») отклонен судом с учетом доказательств того, что после наступления срока оплаты, ответчик не обращался к истцу за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств и узнал о том, что счет не открыт, только при предъявлении иска. Кроме того, судом принята во внимание частичная оплата поставленной продукции, произвести которую отсутствие специального счета ответчику не помешало.

Судом учтено, что истец предпринимал необходимые действия для осуществления расчетов по договору, до даты наступления срока оплаты, о чем свидетельствует ответ Банка о резервировании счета в соответствии с требованиями вышеуказанного ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А40-238267/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                             А.А. Дербенев