АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10931/2019

г. Ярославль

21 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  21.11.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: АО «НПЦ «Недра»

о   признании недействительным решения от 24.04.2019 № 2959/03-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 13.09.2019

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 02.04.2019

от 3-го лица – ФИО4 – по дов. от 02.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании недействительным решения от 24.04.2019 № 2959/03-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении АО «НПЦ «Недра».

       Определением суда от 02.10.2019 принято уточнение требований, в котором заявитель просит признать незаконным решение от 24.04.2019 № 2959/03-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области рассмотреть заявление ООО «ЯСХ» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении АО «НПЦ «Недра», с соблюдением установленных законом процедуры и сроков; взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения, представил обобщенную письменную правовую позицию по заявлению.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Акционерное общество “Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра»).

Третье лицо поддерживает правовую позицию антимонопольного органа, считает, что отсутствуют основания для в возбуждения в отношении АО «НПЦ «Недра» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд установил следующее.

АО “НПЦ “Недра” на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования  до соединительного пути Филино – Сортировочная, назначение: сооружение транспорта, протяженность 2143 п.м., расположенный по адресу: Ярославская обл.¸ Ярославский район, Кузнечихинский с/с. Государственная регистрация права собственности произведена 13.08.2007, что подтверждается записью в ЕГРН.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия"  принадлежит путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом №3 к пути необщего пользования АО “НПЦ “Недра”. Границей пути необщего пользования является предельный столбик стрелочного перевода №3.

В материалы дела представлен технический паспорт подъездного пути ООО "Ярославская сельхозхимия"  и инструкция о порядке обслуживания  и организации движения на пути необщего пользования  ООО "Ярославская сельхозхимия".

При осуществлении  своей хозяйственной деятельности  с целью доставки грузов железнодорожным транспортом ООО  "Ярославская сельхозхимия"  использует принадлежащий АО “НПЦ “Недра” участок пути, т.к. иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом не имеется. Иные варианты проезда от путей общего пользования  к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО  "Ярославская сельхозхимия", отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путейнеобщего пользования, утвержденных Приказом МНС России от 18.06.2003г. № 26,формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованияили на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежностижелезнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающегоданный железнодорожный путь.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживаниижелезнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащимиперевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного путинеобщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для заключениясоответствующих договоров требуется согласие владельца железнодорожного путинеобщего пользования примыкающего к пути общего пользования (абзац 3 названнойстатьи).

Таким образом, для заключения между ООО "Ярославская сельхозхимия" и перевозчиком – ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути на 2019 год требуется согласие АО «НПЦ «Недра».

 Для заключения указанного договора ООО "Ярославская сельхозхимия" обратилось к АО «НПЦ «Недра» с письмом от 21.12.2018 года, в котором содержалась просьба о предоставлении соответствующего согласия.

Согласие на заключение между ООО "Ярославская сельхозхимия" и перевозчиком - ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути на 2019 год не было предоставлено.

Ранее между ООО "Ярославская сельхозхимия" и АО «НПЦ «Недра» был заключен договор от 15.06.2017 года на эксплуатацию путей необщего пользования. По указанному договору АО «НПЦ «Недра» предоставило Обществу "Ярославская сельхозхимия" возможность пользования  железнодорожным путем необщего пользования  от места примыкания этого пути к станции Филино – Сортировочная  №14 (стрелка №1) до подъездного пути "Ярославская сельхозхимия"  (800 м, стрелка №3). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО “НПЦ “Недра”, составляет 1833 м.

Еще до декабря 2018 года ООО "Ярославская сельхозхимия"  инициировало направление в адрес АО «НПЦ «Недра» и управляющую компанию АО «РосГео» письма за исх. №У1/2-37 от 08.11.2018 г. о продлении вышеуказанного Договора от 15.06.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего АО «НПЦ «Недра» на 2019 год, с целью пролонгации договора с перевозчиком (ОАО «РЖД») на эксплуатацию и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, подачу и уборку вагонов. 

Ответ от  АО «НПЦ «Недра» не поступил.

06.12.2018 на электронный адрес ООО "Ярославская сельхозхимия" от АО «НПЦ «Недра» пришло письмо с приложенным проектом договора №__недра/2018 о предоставлении права проезда по железнодорожному пути необщего пользования.

Содержание предложенного проекта  отличалось от ранее заключенного договора. При этом отдельные условия договора ООО "Ярославская сельхозхимия" расценило как кабальные и значительно отличаются от ранеедействующих условий Договора от 15.06.2017 года.

Заявитель указал, что  в предложенном варианте договора от ноября 2018 года о предоставлении права проезда:

- на ООО "Ярославская сельхозхимия" возлагалась обязанность нести 100% расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности АО «НПЦ «Недра».

 При этом, по мнению ООО "Ярославская сельхозхимия", использование данного  железнодорожного пути необщего пользования будут также осуществлять и иныепользователи (арендаторы-контрагенты АО «НПЦ «Недра»).

В ранее действующем Договоре от 15.06.2017 года, его стороны несли в равныхдолях расходы по содержанию на ремонт указанного пути, в предлагаемом же от АО «НПЦ «Недра» проекте Договора было закреплено, что ООО «ЯСХ» обязуется обеспечивать за свой счет содержание в исправном состоянии и текущий ремонт, а также в случае необходимости капитальный ремонт, от станции Филино – Сортировочная № 14 (стрелка № 1) до стрелки №3 (включая ее) железнодорожного пути необщего пользования, включая переезды, стрелки иинженерные сооружения (мосты, водопропускные трубы и т.д.), для обеспечения егонормального функционирования.

Также  ООО "Ярославская сельхозхимия" возражало против условия АО «НПЦ «Недра»  об увеличении плату за проезд одного вагона в два раза.

         14.12.2018 ООО "Ярославская сельхозхимия" направило протокол разногласий.

Протокол разногласий  к договору не был принят АО «НПЦ «Недра».

ООО "Ярославская сельхозхимия" подписало договор в предложенной контрагентом   редакции.

Уведомлением от 27.12.2018 ООО "Ярославская сельхозхимия" сообщило АО «НПЦ «Недра» о подписании договора, сообщило, что считает договор заключенным на заведомо невыгодных для  себя условиях  и просило выдать согласие на заключение договора с ОАО «РЖД».

Договор на предоставление права пользования  части железнодорожного пути необщего пользования был подписан Обществом «НПЦ «Недра» 10.01.2019 с №_недра/2019-07.

24.01.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службыпо Ярославской области  поступило заявление ООО "Ярославская сельхозхимия"  о нарушении АО «НПЦ «Недра»  антимонопольного законодательства.

Основанием для обращения в Ярославской УФАС России заявитель указал, что  АО «НПЦ «Недра», пользуясь своим монопольным положением,установило необоснованные и противоречащие действующему законодательствуобязанности для ООО "Ярославская сельхозхимия" по использованию части железнодорожного пути необщего пользования и навязало ООО "Ярославская сельхозхимия"  невыгодные условия договора от 10.01.2019.

Решением Ярославского УФАС России от 24.04.2019  отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вотношении АО «НПЦ «Недра» в связи с отсутствием в его действиях признаковнарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольногозаконодательства антимонопольный орган указал на отсутствие у АО «НПЦ «Недра» доминирующего положения при оказании услуги по предоставлению права проезда, т.к. отсутствует рынок такой услуги.

УФАС указало, что собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе определяет плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, выражающееся в том числе во взимании платы при проезде через спорный участок.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 1812/06, Управление указало на неправомерность вмешательства в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с изложенным антимонопольный орган указал, что прочие доводы заявителя не имеют правого значения в силу недоказанности доминирующего положения АО «НПЦ «Недра» на товарном рынке и указанное исключает возможность квалификации деяния по ст.10 Закона 135-ФЗ.

В отзыве ответчик поддержал приведенную выше аргументацию, указав, что АО «НПЦ «Недра» не занимает доминирующее положение, поскольку отсутствует рынок такой услуги. Также АО «НПЦ «Недра» не является субъектом естественной монополии, т.к. предоставление железнодорожных путей необщего пользования не относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

 В дополнении к отзыву УФАС указало, что согласно п.3.36 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220. Приказом ФАС России от 25.05.2012 №345 утвержден регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при  рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. В соответствии с п.3.9. Приказа ФАС России от 25.05.2012 №345 определение признаков наличия  доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в п.3.5 Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает  в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. УФАС указало, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что антимонопольный орган при рассмотрении  обращения руководствуется п.3.36 приказа ФАС России от 25.05.2012 №339. В случае установления необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган руководствуется приказом ФАС России от 25.05.2012 №345. При этом проведение анализа по указанным в заявлении ООО "Ярославская сельхозхимия" продуктовым границам (предоставление права проезда по путям необщего пользования, принадлежащим  АО «НПЦ «Недра») невозможно в связи с отсутствием товарного рынка.

АО «НПЦ «Недра» поддержало доводы антимонопольного органа, представило письменные пояснения, согласно которым при использовании принадлежащих данному Обществу  железнодорожных путей, ООО "Ярославская сельхозхимия" не выполняло обязанности по поддержанию путей в исправном состоянии, в связи с чем 03.07.2018 был составлен комиссионный акт осмотра  и в дальнейшем запрещена подача и уборка вагонов в адрес ООО "Ярославская сельхозхимия".  Третье лицо указало, что ремонтные работы были выполнены Обществом "Ярославская сельхозхимия",  но без согласования в установленном порядке. В связи с истечением срока предыдущего договора ООО "Ярославская сельхозхимия" обратилось  за согласием на проезд вагонов этого Общества по железнодорожным путям необщего пользования. Указанное согласие дано Обществом  «НПЦ «Недра» в момент подписания договора 10.01.2019 с №_недра/2019-07. По мнению третьего лица, в случае несогласия с предложенными условиями договора, заявитель  был вправе подписать договор с протоколом разногласий, а в случае отказа или уклонения от рассмотрения протокола разногласий со стороны АО «НПЦ «Недра» – передать  возникшие разногласия на рассмотрение суда в соответствии с нормами абз.2 п.2 ст.445 ГК РФ, однако не совершил указанных действий. По приведенным основаниям жалобы в УФАС АО «НПЦ «Недра» полагает доводы заявителя необоснованными  и в отзыве приводит свои возражения. Третье лицо полагает, что  в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение со стороны антимонопольного органа в проведении процедуры проверки, т.к. при отсутствии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  не проводится и анализ состояния конкуренции.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (абзац 12 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Также пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26) предусмотрено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10  Федерального  закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (далее - административный регламент N 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 5 Постановления N 30).

Однако при этом в рассматриваемом случае суд исходит также из следующего.

Как установлено судом, Общество  «НПЦ «Недра» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к эксплуатируемому ООО "Ярославская сельхозхимия" железнодорожному пути необщего пользования.

Как указано выше,  в соответствии со ст. 60 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Суд считает, что заключение договора на использование железнодорожных путей необщего пользования является обязательным для  Общества  «НПЦ «Недра».

Договор подписан сторонами. 

Заявитель в жалобе в антимонопольный орган указал на навязывание  ему невыгодных условий  договора, а также на то, что без заключения указанного договора невозможно оформление взаимоотношений с перевозчиком – ОАО «РЖД».

При этом антимонопольный орган в ходе проверки доводов общества должен был убедиться, в том, что АО  «НПЦ «Недра» занимает/не занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке (с учетом обязательности заключения договора) и своими действиями создает или не создает необоснованные препятствия иному хозяйствующему субъекту, поскольку сам отказ от заключения такого договора, при наличии соответствующих оснований, может быть признан злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что ответчиком проводилось исследование взаимоотношений сторон с учетом норм Устава железнодорожного транспорта.

По мнению суда, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела недостаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Ярославского УФАС России от 24.04.2019 № 2959/03-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признанию судом недействительным.

Учитывая, что установление и признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим отнесено к компетенции антимонопольного органа, и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Ярославское УФАС России обязанность повторно рассмотреть заявление  ООО "Ярославская сельхозхимия"   вх. №574 от 24.01.2019   в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение, в том числе с учетом норм Устава железнодорожного транспорта.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Ярославского УФАС России (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  вх. №574 от 24.01.2019.

          Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) повторно рассмотреть указанное заявление  в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение с учетом сделанных судом выводов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.