ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Горбунов К.Ю. – доверенность от 10.01.2018 № 22

от ответчика (должника): Асеева А.В. – доверенность от 09.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25828/2018)  ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-50404/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

к  ООО "СТРОЙКОНСТАНТА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» о взыскании 781 775 руб. 68 коп. задолженности  по договору подряда №Д-202/2017 от 25.01.2017г. и 39 087 руб. 78 коп.. пени за просрочку платежа.

Определением суда от  09.07.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Стройконстанта» о взыскании с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» пени за просрочку выполнения работ по Договору №Д-202/2017 от 25.01.2017 в сумме 78  177 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковые требований отказать. По мнению подателя жалобы, им представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что  результат выполненных работ не был передан ответчику, неправомерен. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец ссылается на письма исх. № 891 от 29.03.2017 № 93 от 05.04.2017,в которых отражен факт приостановки работ. Кроме того, истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №Д-202/2017 от 25.01.2017 г. (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по задания заказчика, в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке ПТУ-Л «ПРЕПОНА» в количестве 2-х комплектов на Объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ст. Красное село, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Работы осуществляются с использованием оборудования поставляющегося подрядчиком, по ранее заключенному договору № Д-242/2016 от 05.12.2016, которое передается заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору, с моментом передачи фронта работ и подписания формы М-15.

 Стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и составляет 1 563 551, 37 руб., в том числе НДС 18% - 238 507, 84 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится следующим образом:

 - аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 781 775, 69 руб., в том числе НДС 18% - 119 253, 92 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

 - окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в речении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами М-15, М-29, а так же акт сдачи-приемки работ (приложение № 5) и необходимого комплекта исполнительной документации.

Заказчик в соответствии с п.2.3 Договора произвел предварительную оплату выполняемых работ в сумме 50% от стоимости Договора в сумме 781 775,68 рублей. 

В соответствии с п. 6.12 договора сдача-приемка выполненных работ (как полностью, так и частично) оформляется актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые являются документами для осуществления денежных расчетов.

Истец считает, что выполнил работ работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление исх. №1621 от 30.05.2017 с просьбой организовать приемку выполненных работ 02.06.2017. Письмо исх. №1621 от 30.05.2017 было получено Ответчиком 06.06.2017.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1904 от 23.06.2017 с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Поскольку Ответчик не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» к Закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору №Д-202/2017 от 25.01.2017  в сумме 78 177руб. 38коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ в установленном договоре порядке, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ответчика, суд обязан был применить к правоотношениям сторон положения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности подрядчика направить уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.11 договора заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапов работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с п. 6.10 договора, в срок не превышающий 3-х рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте. Настоящим стороны подтверждают, что проведение приемки результатов работ, в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации, невозможно.

В соответствии с п. 6.9 договора за 3 рабочих дней до окончательной сдачи-приемки работ подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы на бумажном носителе. 

Как указывает истец в исковом заявлении, он передал в адрес Ответчика комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. №1626 от 30.05.2017, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт приема-передачи комплекта ключей от ПТУ-Л «Препона Т1145». Факт передачи исполнительной документации истцом ответчику подтверждается подписью инженера ПТО Дубинина С.В. с отметкой о том, что документация принята на рассмотрение. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик письмом исх. 167 от 22.06.2017 сообщил, что имеет замечания к исполнительной документации, а именно отсутствуют подписи представителей РУЗКС, ГУОВ), в актах скрытых работ №15-0805517-23, №15-180517-25, №15-180517-26, №15-2000517-27 отсутствуют подписи представителей ООО «Стройконстанта», акт технической готовности электромонтажных работ не подписан, комиссия на осмотр выполненных работ не назначалась.

Письмом исх. №1828 от 16.06.2017 в адрес ООО «Стройконтсанта» истец направил счет-фактуру №729 от 31.05.2017 г., акт сдачи-приемки работ по форме приложения №5 договора), акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.05.2017 г. и счет на оплату №215 от 16.06.2017. Указанное письмо было направлено по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 22, корп. Д, БЦ «Сенатор».

Суд первой инстанции, проанализировав представленное письмо, пришел е обоснованному выводу, что оно не подтверждает факта направления  вышеуказанных документов в адрес ответчика. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Поскольку на момент заключения договора подряда юридическим адресом ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ являлся адрес, указанный в договоре: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литер В, пом. 24, условиями договора не согласовано направление корреспонденции на иной адрес, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо истца исх. №1828 от 16.06.2017 в адрес ответчика направлено не было.

Доводы подателя жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что данные документы были направлены также по электронному адресу: ks5krasnoeselo@gmail.com. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный электронный адрес не является официальным электронным адресом и не является адресом, указанным в договоре №Д-202/2017 от 25.01.2017 для направления корреспонденции

В подтверждение факта выполнения работ, истец также ссылается на акт технической готовности электромонтажных работ.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав данный акт, пришел к выводу, что  акт технической готовности электромонтажных работ не датирован, не содержит указание на договор, к которому был составлен. 

Доводы подателя жалобы, что  поскольку между сторонами был заключен только одни договор №Д-202/2017 от 25.01.2017, неуказание  в данных документов реквизитов договора не имеет правового значения. 

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что между сторонами заключен не только договор №Д-202/2017 от 25.01.2017, а также договор № Д-242/2016 от 05.12.2016, на что прямо указано в абзаце 2 п. 1.1. договора.

Кроме того, ведомость смонтированного электрооборудования не содержит указание на договор, к которому была составлена. Акт приема-передачи комплекта ключей от ПТУ-Л «Препона Т1145» также  не датирован, не содержит указание на договор, к которому был составлен. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно условиям договора, подписание данных документов не подтверждает факта выполнения работ.

Также апелляционная коллегия полагает, что истцом не приняты во внимания письмо заказчика № 179 от 04.07.2017., телеграмма от 04.07.2017, согласно которым  заказчик просил подрядчика осуществить передачу выполненных работ на объекте. Из материалов дела не следует, что подрядчиком был направлен свой представитель для передачи результата работ заказчику. 

Таким образом, поскольку Подрядчик не сдал Заказчику результат работ надлежащим образом (не направил на объект своего представителя для комиссионной проверки), не передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 5 к Договору, требование Истца об оплате задолженности по Договору является необоснованным, так как срок оплаты стоимости выполненных работ по Договору не наступил.

В связи с тем, что срок окончательной оплаты не наступил, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, не имеется.

По встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ: в течении 10 рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончание срока выполнения работ в течении 45 календарных дней с начала работ, но не позднее 10.04.2017.

Заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта (выделить площадку для устройства фундаментов, прокладки кабельных трасс и монтажа ПТУ-Л «ПРЕПОНА», обеспечив отсутствие в зоне строительства перемещения техники и людей на весь срок производства работ), передать строительную площадку по акту. Подрядчик имеет право не приступать к работам, в случае не исполнения обязательства, указанного в настоящим пункте договора. 

Строительная площадка была передана Подрядчику по акту б/н от 14.03.2017. Кроме того, 17.03.2017 Подрядчику был выдан Наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности.

Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее 17.03.2017 и выполнены в течение 45 календарных дней с момента начала работ, то есть должны были быть завершены не позднее 30.04.2018 г.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.05.2017 г. по 13.12.2017  составляет 78 177,38 руб., с учетом 5 % ограничения. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о приостановке работ, на основании писем № 891 от 29.03.2017 № 93 от 05.04.2017 не имеют правового значения, поскольку приостановка работ была до периода начисления неустойки и до просрочки исполнения обязательства. 

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 по делу №  А56-50404/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Ю.В. Пряхина