АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5281

/2017

05

февраля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 –  представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «КОТЭС» (место нахождения: 630049, 

<

...>, каб. 305; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП»  (место нахождения: 238313, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 486 277 рублей 79 копеек убытков, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» к акционерному обществу «КОТЭС» о взыскании 1 812 457 рублей основанного долга за выполненные работы по договору, 181 245 рублей пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.3 договора, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОТЭС» (далее по тексту – ЗАО «КОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» (далее по тексту – ООО «СКМСТРОЙГРУПП») 2 486 277 рублей 79 копеек убытков в виде оплаченного аванса по договору № 02/17-ИГ от 30 декабря 2016 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 431 рубль. Делу присвоен порядковый № А21-5281/2017.

Общество «СКМСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным  заявлением к ЗАО «КОТЭС» о взыскании 2 486 277 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 02/17-ИГ от 30 декабря 2016 года, 248 627 рублей пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.3 договора. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года встречное заявление ООО «СКМСТРОЙГРУПП» принято к производству суда в рамках рассмотрения дела №а21-5281/2017.

Через канцелярию суда 19 декабря 2018 года от ООО «СКМСТРОЙГРУПП» поступило ходатайство об уточнении встречных требований, в котором ответчик просил взыскать с истца 1 812 457  рублей основной долг за выполненные работы по договору № 02/17-ИГ от 30 декабря 2016 года, 181 245 рублей пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.3 договора. Протокольным определением от 25 декабря 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года произведена замена истца по делу № А21-5281/2017 закрытого ЗАО «КОТЭС» на его правопреемника акционерного общества «КОТЭС» (далее - АО «КОТЭС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года по ходатайству ответчика назначено по делу №А21-5281/2017 проведение судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено, с учетом продления экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года возобновлено производство по делу № А21-5281/2017.

Через канцелярию суда 24 июля 2017 года от Общества «СКМСТРОЙГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда 09 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года от АО «КОТЭС» поступили возражения на отзыв и письменные пояснения, в которых истец дал пояснения на доводы ответчика, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 января 2019 года объявлялся перерыв до 29 января 2019 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва АО «КОТЭС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КОТЭС», в договоре именуемое заказчик, и ООО «СКМСТРОЙГРУПП», в договоре именуемое подрядчик, заключен договор № 02/17-ИГ от 30 декабря 2016 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» (далее – работы). Технические требования, объем выполняемых работ установлен в техническом задании на проведение работ (приложение 3 1). Работы включают полевые, лабораторные и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчета) на основе результатов инженерно-геологических работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора. Работы выполняются поэтапно, в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, а именно: 1 этап: дата начала работ – 30 декабря 2016 года, окончание – не позднее 01 февраля 2017 года; 2 этап: дата начала работ – в течение трех рабочих дней, исчисляемых от даты получения уведомления заказчика о выполнении работ по 2 этапу, окончание – не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых от даты начала работ (пункт 1.6 и раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение № 2и № 3 к договору) и составляет 4 972 555 рублей 57 копеек с учетом НДС в сумме 758 525 рублей 34 копейки. Стоимость работ по 1 этапу составляет 1 932 080 рублей, с учетом НДС; по 2 этапу – 3 040 475 рублей 57 копеек с учетом НДС. Заказчик не позднее 03 февраля 2017 года на основании предоставленного подрядчиком счета, перечисляет подрядчику предоплату за выполнение 1 этапа работ в размере 50 % от стоимости этапа, что составляет 966 040 рублей. Предоплата по 2 этапу  составляет 50 % от стоимости работ по этапу № 2, что составляет 1 520 237 рублей 79 копеек, в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком уведомления по пункту 2.1 договора. После приемки работ по 1 этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости  работ по этапу 1, что составляет 966 040 рублей, в течение 30 банковских дней. После приемки работ по 2 этапу подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50 %, что составляет 1 520 237 рублей 78 копеек, в течение 30 банковских дней.

В соответствии с разделом 3 договора после завершения каждого из этапов работ подрядчик представляет заказчику технический отчет по этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанные со своей стороны, накладную о передаче результата выполненных работ. Окончанием работ считается передача накладной о передаче материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соблюдение условий договора, АО «КОТЭС» перечислило ООО «СКМСТРОЙГРУПП» аванс за выполнение работ по 1 и 2 этапам в суммах 966 040 рублей и 1 520 237 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из пояснений истца, подрядчик представил заказчику отчет инженерных изысканий с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу с нарушением сроков на 51 календарный день. По результатам предварительного рассмотрения отчета по 1 этапу заказчиком  выявлены многочисленные недостатки с нарушением требований норм СП 22.13330.2011. Так заказчик 30 марта 2017 года направил подрядчику письмо с замечаниями и с просьбой доработать отчет, устранив недостатки. На указанное письмо от ООО «СКМСТРОЙГРУПП» поступил ответ, в котором ответчик с  данными замечаниями истца не согласен. 

Заказчиком 10 апреля 2017 года в адрес ответчика были направлены дополнительные замечания к отчету подрядчика, а также ввиду не предоставления подрядчиком доработанного отчета заказчику, истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству и срокам выполнения работ по 1 этапу с требованием устранить указанные недостатки и уплатить неустойку (письмо от 18 апреля 2017 года). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Также как следует из пояснений истца, подрядчик работы по 2 этапу не выполнил, приостановку работ не заявил, результат выполненных работ заказчику не представил, в связи с чем, Общество «КОТЭС» 16 мая 2017 года направило в адрес Общества «СКМСТРОЙГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки в виде выплаченного аванса по 2 этапу работ в размере 2 486 277 рублей 79 копеек в срок до 29 мая 2017 года. 

Указанное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения, на основании чего АО «КОТЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку АО «КОТЭС» оплатило работы не в полном объёме, ООО «СКМСТРОЙГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании основного долга за выполненные по договору работы, а также пеней за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном заявлениях, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, встречные требования следует удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Факт выполнения работ Обществом «СКМСТРОЙГРУПП» по договору на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой.

Как следует из представленных документов, ответчиком  выполнены работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 4 298 734  рубля, с учетом итогов проведенной по делу экспертизы. Указанная сумма была частично оплачена АО «КОТЭС» в общем размере 2 486 277 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 812 457 рублей, с учётом ранее произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную уплату заказчиком в сроки, установленные по пунктам 4.2-4.3, начисляются пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик начислил пени в размере 181 245 рублей по пункту 6.3 договора.

Представленный ответчиком расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени истец в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства истца не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки истцом в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 181 245 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1468 от 21 июня 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 35 431 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «КОТЭС».

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 144 от 08 сентября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 36 675 рублей.

Ответчик  уточнил встречные требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

При уточнённой цене иска в размере 1 993 702 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 32 937 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования ответчика признаны судом обоснованными в полном объёме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 32 937 рублей, и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3738 рублей.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, оплата за которую осуществило Общество «СКМСТРОЙГРУПП» в размере 111 523 рубля 55 копеек.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, расходы на экспертизы подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 111 523 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «КОТЭС» отказать.

Встречной иск общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «КОТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» задолженность в размере 1 993 702 рубля, в том числе, основной долг в размере 1 812 457 рублей, пени по пункту 6.3 договора в размере 181 245 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КОТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 937 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу 111 523 рубля 55 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» из федерального бюджета 3738 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов