ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-18024/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 06 декабря 2024 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 31.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 719 343 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неполно исследованы условия Договора страхования, указывающие на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (п.2.2 Договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются Сторонами страховыми (п.2.5 Договора страхования), данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых, не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, при анализе условий Договора страхования в совокупности, неисполнение обязательств ОАО «РЖД» по хранению замененных запасных частей, не является страховым случаем. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в п.2.2 Договора страхования. Ответчик полагает, что вывод судов о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п.2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного Договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в судебном споре по делу №А40-131214/2019, поэтому указанное решение может подтверждать лишь обстоятельства, при которых возникла ответственность истца за неисполнение договорных обязательств перед ПАО «ПГК».

Истцом представлен отзыв на  кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В рамках рассмотрения дела №А40-131214/19 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «ПГК» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары №0005-19756-90, 0029-963817-87, 0005-291543-11, 0039-51506-10, 0005-86625-71, 0029-614132-84, 0005-26569-92, 0005-70655-70, 0005-108793-06,  до востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-131214/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, колесные пары, в числе прочих,  признаны утраченными, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взысканы убытки в размере 48 556 235 руб., государственная пошлина в размере                  200 000 руб.

ОАО «РЖД» инкассовым поручением в полном объеме выплатило ПАО «ПГК» стоимость колесных пар.

ОАО «РЖД» в адрес страховой компании на основании п.п.2.4, 8.6 договора страхования было направлено заявление о выплате страхового возмещения, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения (стоимости утраченных колесных пар), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ПАО «ПГК») определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-131214/19, что полностью соответствует пункту 8.6 договора, учитывая, что пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, исходя из того, что расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи  932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования, то есть, в первом случае, страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором – из договорного.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи  4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с: 1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; 2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды, признавая данное событие страховым случаем, не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования.

 В отсутствие установления объекта страхования гражданской ответственности (применительно к рассматриваемому договору страхования) и определения соответствующего применимого правового регулирования, выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований (признании заявленного события как страхового случая) являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что положения п.8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу №А40-18024/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                               Н.Н. Кольцова