ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52181/2023

Дело № А40-94004/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 

принятого в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-94004/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, 119285, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, ул Минская, д.2, помещ./ком. 109/33)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН 

<

***>, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.39 стр.80)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бета» с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 277,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-94004/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что у ООО «БЕТТА» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) открыт расчетный счет № 

<

***>. 

На 10.03.2023 на указанном счете находились денежные средства в размере 298 116 руб. 

В личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с использованием сервиса ДБО ООО «БЕТТА» 10.03.2023 подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «БЕТТА» и закрытии счета № 

<

***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с требованием перечислить остаток денежных средств после расторжения договора на счет ИП ФИО1 по предлагаемым банковским реквизитам в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за строительно-монтажные работы.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 10.03.2023 счет № 

<

***> закрыл, денежные средства в размере 243 741,82 руб. перечислил на счет ИП ФИО1 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», при этом со счета ООО «БЕТТА» банком списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве комиссия за ведение счета Филиал «Самара» КБ «ЛОКОБанк» (АО) по счету № 

<

***> за март 2023 года. 

В личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 10.03.2023 с использованием сервиса ДБО ООО «БЕТТА» подана претензия в связи с несогласием взысканной комиссии, на что со стороны КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) дан ответ, что обслуживание счета ООО «БЕТТА» № 

<

***> переведено на тарифный план «Резерв» согласно п. 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)». 

Согласно указанному тарифному плану взимается комиссия в размере 30 000 руб. 

По мнению истца, взимание указанной комиссии с ООО «БЕТТА» не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ООО «БЕТТА» счета № 

<

***>, 15.03.2023/ ООО «БЕТТА» обратилось к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с соответствующей досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств в размере 30 000 рублей на другой счет.

Указанная претензия со стороны «ЛОКОБАНК» (АО) осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета произведено в полном соответствии с условиями согласованного сторонами договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. 

Вопреки доводам жалобы, банк правомерно удержал спорные денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами.

В соответствии с п. 2.10 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенными в действия с 08.12.2022, действовавшие на дату заключения договора с Истцом (далее - Правила), открытие Счета Банком Клиенту влечет возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

В соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), вступивших в действие с 08.12.2022, (далее - "Правила-1") с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом "Резерв". Подключение Тарифного плана, отличного от Тарифного плана "Резерв", допускается при условии исполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, а также документов в соответствии с перечнем, установленным Приложениями N 2 (1-4) к Правилам, и при устранении подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с требованиями 115-ФЗ и иных нормативных документов, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ. 

Согласно п. 1.4 тарифного плана "Резерв", комиссия за ведение счета - 30 000 руб. в месяц. Как указывает истец, расчетный счет закрыт 10.03.2023 на основании заявления от Клиента. Остаток средств перечислен Банком по реквизитам, предоставленным в заявлении. Согласно тарифного плана "Резерв", предусмотрена комиссия за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в размере 10% от суммы перевода.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия. 

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что спорная комиссия представляет собой плату за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ, а не санкцию за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств. 

Указанные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-11284/2023.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-94004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.