Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2247/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, по паспорту;

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО2

на определение от 23.04.2025

по делу № А73-14421/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. № 231076) 

о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессионал» 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 07.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 09.09.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 23.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Новым финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Бывший супруг должника - ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку фактически заявление ФИО1 является заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса выплаты заявителю 1/2 стоимости залогового имущества, реализованного на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, указанное заявление признано судом, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 29.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 23.04.2025 заявление ФИО1 (вх. № 231076) удовлетворено. 

Разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО4. 

Признаны подлежащими перечислению ФИО1 из конкурсной массы ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, кадастровый номер 27:22:0041002:76 и земельного участка, кадастровый номер 27:22:0041002:4, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 50 % оставшихся после погашения требований залогового кредитора до погашения текущих обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда от 23.04.2025 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1, а также сроках исковой давности необоснованными и противоречащими материалам дела. Финансовый управляющий ссылается на то, что с иском об определении доли в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

...> – ФИО1 обратился только в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку все имущество, которое ФИО1 пожелал признать совместно нажитым и на которое изъявил свои права было разделено по решению Кировского районного суда от 09.09.2021 по делу №2-69/2021.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов должника и кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 раздел имущества в установленные сроки не проводился, последний знал о финансовом положении ФИО2 и о ее банкротстве. Задолженность перед Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессионал» и ОАО «Россельхозбанк» образовалась в период, когда ФИО2 и ФИО1 проживали совместно. По мнению апеллянта, ФИО1 действуя намеренно, понимая, что вся задолженность перед кредиторами является совместно нажитой, дождался формирования реестра требований кредиторов и принял активные действия по разделу имущества. Должник полагает, что доли бывших супругов не могут быть признаны равными, денежные средства от реализации имущества должны остаться в конкурсной массе и быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, 24.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № 06АП-2247/2025 внесено исправление в части указания даты и времени судебного заседания. 

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность их доводов, считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что о финансовом положении бывшей супруги не знал, а долги перед кредиторами являются исключительно ФИО2 ФИО1 считает, что срок исковой давности на предъявление требований не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в пользовании жилым домом узнал в 2023 году  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах, просил оставить определение первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, включая апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО2 и ФИО1 25.09.2009 заключен брак.

 28.11.2009 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов (пункт 1.1).

В случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), за исключением случаев, указанных в пункта 1.3 брачного договора (пункт 1.2).

Особенности правового режима отдельных видов имущество установлено разделом 2 (пункт 1.3), в том числе согласно пункту 2.5 недвижимое имущество, приобретённое во время брака, является в период брака, в также в случае расторжения брака собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано.

26.04.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №1275041/0059, по условиям пункта 1.1. которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор носит целевой характер и обеспечен ипотекой: жилой дом по адресу: 

<

...>, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный на земельном участке под ИЖС общей площадью 655,17 кв.м. (далее – жилой дом и земельный участок), которые будут принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи общей стоимостью 3 150 000 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 в банк предоставлен брачный договор, вследствие чего согласие ФИО1 на заключение договора не получалось.

28.04.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект кредитования, а также об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок в пользу АО «Россельхозбанк».

 Спустя два года - 28.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении брачного договора (удостоверено нотариусом).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения стороны установили на все имущество, в том числе приобретенное в период действия вышеуказанного договора режим статьи 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Ответственность супругов по обязательствам, устанавливаемым на все имущество, в том числе приобретенное в период действия вышеуказанного договора, определенно согласно главе 9 СК РФ (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 1.4. соглашения стороны обязались уведомить кредиторов, если таковые имеются о расторжении брачного договора и заключении данного соглашения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2016 (свидетельство о расторжении брака от 19.09.2018 № I-ДВ №797190).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2020 по делу №2-3870/2020, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок путем его реализации с публичных торгов.

08.09.2021 

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о

признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.10.2021 по заявлению кредитора ЧУДПО «Центр профессионал» возбуждено производство по делу №А73-14421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 07.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 25.07.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 05.04.2022 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 1 117 610,46 руб., в том числе основной долг – 935 876,13 руб., пени – 161 875,43 руб., неустойка –19 858,90 руб. как обеспеченные залогом спорного имущества должника: жилой дом и земельный участок.

Решением от 09.09.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.02.2023 по делу судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041002:4 в редакции АО «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи имущества в размере 4 552 000 руб.

Согласно протоколу от 27.03.2024 победителем торгов признан ФИО6. Цена продажи имущества 3 915 000 руб.

В период проведения торгов по реализации залогового имущества ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 01.04.2024 арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу – запрет на отчуждение спорного имущества (жилой дом и земельный участок) до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-997/2024 об определении долей в праве обшей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 по делу №2 997/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.09.2024, определением Девятого кассационного суда от 04.02.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что спорное имущество реализовано на торгах и фактически не принадлежит ФИО2

07.11.2024 финансовым управляющим с победителем торгов – ФИО6 подписан договор купли-продажи.

От реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства от покупателя спорного имущества в сумме 3 915 000 руб.

Финансовым управляющим произведены следующие выплаты: 20.12.2024 платеж по текущим налоговым обязательствам 21 164,27 руб., 23.12.2024 погашение залоговому кредитору 1 117 610,46 руб. Остаток по счету составляет 2 772 394,87 руб.

В настоящее время непогашенными остаются обязательства перед следующими кредиторами: ФНС РФ - 60 967,09 руб., ФИО7 – 12 376 737, 86 руб., в том числе 12281403, 72 руб. основного долга и 95 334, 14 руб. неустойки (третья очередь).

Разрешая заявленные бывшим супругом должника ФИО1 разногласия в пользу последнего, суд обоснованно руководствовался восстановлением режима совместной собственности на спорное имущество путем расторжения супругами ФИО8 брачного договора от 28.11.2019.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в первую очередь факт расторжения 28.04.2014 супругами ФИО8 брачного договора от 28.11.2009, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бывший супруг должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Как следствие, постановив такое заключение, суд правомерно разрешил заявленные разногласия, указав, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации и оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат перечислению бывшему супругу должника ФИО1.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе дома и земельного участка обусловлен исключительно реализацией данного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом того, что торги в установленном порядке недействительными не признавались, и невозможности в этой связи произвести раздел данного имущества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Доводы апелляционных жалоб касательно злоупотребления ФИО1 правом, пропуске срока исковой давности на предъявление требований, а также о приобретении должником спорного имущества и оплате кредитных обязательств исключительно должником, материалами дела опровергаются.

Коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителя, в том числе в связи с заключением с должником соглашения о расторжении брачного договора.

Судом первой инстанции дана детальная оценка доводам управляющего и должника об оплате спорного имущества исключительно за счет средств ФИО2

Из материалов дела следует, что покупке спорного имущества предшествовали продажи ФИО2 квартиры за 2 350 000 руб., а ФИО1 квартиры за 950 000 руб. Судом установлены, материалами дела подтверждены частичные оплаты лично ФИО1 кредитных ипотечных платежей, которые совершены последним после расторжения брака с должником в связи с фактическом проживанием ФИО1 в данный период в спорном жилом доме, находящемся в залоге у банка.

Доводы управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности, подлежащим исчислению с даты расторжения брака, являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 и были отклонены с указанием на осведомленность ФИО1 о нарушении своего права в связи с продажей дома в 2023 году, в связи с чем, в адрес финансового управляющего направлялись претензии от 12.09.2023 и от 26.09.2023.  

Все аргументы финансового управляющего и должника, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025 по делу № А73-14421/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

 С.Б. Ротарь