1058/2019-20733(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2737/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток»:  ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018 № 20;  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Амурской области: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток»  

на определение от 21.03.2019 по делу № А04-1712/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К. 

по заявлению открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний  Восток»  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области  

о признании недействительным протокола и отмене постановления по  делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее -  заявитель, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области (далее - административный орган,  управление) от 22.02.2019 № 003331, постановления управления от  05.03.2019 № 14-ОЗН, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто  наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Определением от 21.03.2019 суд отказал в принятии заявления на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указав, что рассмотрение  спора не относится к компетенции арбитражного суда.  

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.  По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение, согласно  постановлению об административном правонарушении, вменяется обществу  именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП  РФ, суд не направил дело по подведомственности.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, на  доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не  

принимало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу  следующего.  

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. К  подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно  которой постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством. Такое постановление может быть  обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом  совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду  определяется не только статусом юридического лица, но и наличием  непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам,  а судам общей юрисдикции.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных  правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1  КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями  10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части  1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  

административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,  жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции.  

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и  вмененное обществу, заключается в невыполнении установленных  требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и  охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других  процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду,  ухудшающих качественное состояние земель.  

Указанная норма включена в главу 8 КоАП РФ «Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования».  

Состав указанного административного правонарушения имеет объектом  посягательства, установленный нормативными правовыми актами порядок  регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении  

хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную  среду.  

Следовательно, оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности за нарушение законодательства в  области охраны окружающей среды и природопользования. Характер спора  не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к  подведомственности арбитражного суда.  

Так же, суд первой инстанции верно указал, что протокол об  административном правонарушении не подлежит самостоятельному  обжалованию после рассмотрения материалов административного дела по  существу, т.е. после вынесения постановления по делу об административном  правонарушении.  

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную  защиту в соответствии с правилами подсудности спора.  

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об  оспаривании вышеуказанного постановления управления материалы дела не  содержат.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое  заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в принятии заявления.  

Довод общества о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП  РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд  общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку возможность передачи  из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел  об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.  

Суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его  выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  

в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по  делу № А04-1712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.Г. Харьковская