АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8146/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     03 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-190)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 678 445 руб. 41 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 538 187 руб.

третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района"   обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-НН» о взыскании 1 298 381 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД за нежилое помещение П2, расположенное в доме № 3, корп.1 по ул. Фруктовая, г. Нижнего Новгорода период с 01.04.2020 по 31.12.2022., 232 864 рубля 50 коп. пени по состоянию на 24.03.2022, и пени начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения).

             Общество с ограниченной ответственностью «Исток-НН» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании 538 187 руб. расходов, понесенных на ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

             ООО «Исток-НН»  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» представила возражения на отзыв ответчика и возражения по встречному иску.

 АО "Тандер" представило отзыв на исковое заявление.

 Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ООО "Исток-НН" находится нежилое помещение П2 расположенное в доме № 3, корп.1 по ул. Фруктовая, г. Н. Новгорода, площадью 983,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2023.

 01.01.2011 года между собственниками многоквартирного дома № 3, корп.1 по ул. Фруктовая, г. Н. Новгорода, заключен Договор управления многоквартирным домом .

 В соответствии с п. 4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

 Истец в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту МКД.

 Истец исполнял свои обязанности по договору управления в полном объеме. В свою очередь Ответчик обязанность по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил.

 Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД в том числе расходы на коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома помещение П2 расположенное в доме № 3, корп.1 по ул. Фруктовая, г. Нижнего Новгорода, как собственника указанного нежилого помещения, за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составляет 1 298 381 руб. 81 коп.

  Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади нежилого помещения в соответствии с данными ЕГРН и тарифами на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность Требования Истца в указанный срок не были добровольно удовлетворены Ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома обязаны осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с ч. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом решения общего собрания собственников помещений для первоначального включения данных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется.

  Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного здания.

  При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Исток-НН" долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 по оплате за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений подлежит удовлетворению в размере 1 298 381 руб. 81 руб.

  Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

                 Ответчик утверждает, что тариф за содержание помещения уже включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества в МКД.

       Довод ответчика необоснованным, так как ответчик неверно трактует п.2 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за содержание помещения, текущий ремонт, расходы по управлению МКД, в соответствии с нормами Жилищного законодательства, был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома № 3/1 по ул. Фруктовая, г. Н. Новгород на общем собрании собственников помещений в МКД (Протокол внеочередного общего собрания собственников от 05.07.2011г.). (Приложение №2)

При этом собственниками установлено, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 05.07.2011г., размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный на сайте Росстата www.gsk.ru в порядке, установленном действующим законодательством.

  Начисление платы за ХВС, ГВС,ВО на СОИ и Электроэнергия на СОИ производится в соответствии с ст. 156 ЖК РФ, по нормативам потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества МКД на территории Нижегородской области, установленным Постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года N 376, по нормативам потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Нижегородской области, установленным Постановлением Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 г. N 594 и по тарифам, установленным Решениями РСТ по Нижегородской области.

Таким образом тариф Содержание помещения не включает в себя тарифы по Содержанию общего имущества МКД/ОДН за ХВС, ГВС,ВО и Электроэнергии.

   Ответчик утверждает, что Истцом не предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями и документы подтверждающие, что Истец действительно в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по подаче электрической энергии, холодной и горячей воды.

    Довод ответчика также необоснованный, так как услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Ответчик обязан ежемесячно в период нахождения нежилого помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

             Ответчик утверждает, что произвел ремонт общего имущества МКД - кровли по договорам подряда на общую сумму 538 187 руб., в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению.

      Судом  довод ответчика отклонен как необоснованным. Ответчиком не предоставлено  доказательств, что ремонт кровли произведен именно общего имущества МКД, так же не предоставлено ни одного платежного поручения о перечисления ответчиком денежных средств подрядной организации.

  Также АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предъявило требование о взыскании с ответчика 232 864 рубля 50 коп. пени по состоянию на 24.03.2022, и пени начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

  Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "Исток-НН", как на собственника нежилого помещения в МКД возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          ООО «Исток-НН» обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"  о взыскании 538 187 руб. расходов, понесенных на ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

          Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению, суд отказывает в его удовлетворении.

   Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - это компетенция общего собрания собственников.

   В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

   По данным АО «ДК Нижегородского района» общее собрание собственников многоквартирного дома № 3, корп. 1 по ул. Фруктовая, г. Нижнего Новгорода, по вопросу проведения текущего ремонта кровли над пристроенной частью нежилого помещения П2 не проводилось и решение не принималось. ООО «Исток-НН» не представлено доказательств инициирования проведения общего собрания.

         Удовлетворение требований собственника помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным    распоряжением    общего    имущества    собственников    помещений    такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

         При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 13 397 руб. 10  руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Исток-НН».

          Государственная пошлина в размере 16 386 руб. 90  руб. подлежит возврату                                   АО «ДК Нижегородского района»  в связи с уменьшением суммы исковых требований.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 298 381 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 услуги по содержанию общего имущества МКД за нежилое помещение П2, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 50 коп. пени за период с 02.01.2021 по 24.03.2023 гг., пени с 25.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 13 397 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 386 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.03.2023 №1309.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Горбунова