ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1882/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Назыровой Н.Б., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»  на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 августа 2020 по делу № А49-1882/2020

             по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

             к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

             с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 

             1. общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург»

             2. общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»

 о взыскании 24 078 669 руб. 52 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,  

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании суммы 24 078 669 руб. 52 коп., включающей в себя задолженности по договору уступки права требования № Д-81-64-17 от 17 января 2017 года в сумме 23 876 437 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 в сумме 202 232 руб. 12 коп., на основании п. 1 ст. 8, ст. 309, п.1 ст. 310, главы 24, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть».

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела наличие долга не оспаривал, пояснял, что стороны намерены урегулировать спор миром. В письменном заявлении от 18.05.2020 г. ответчик ходатайствует о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты в сумме 139 006 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 г. по 19.02.2020 г., исходя из действующей ключевой ставки 4,25% годовых.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца как уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 03 августа 2020 по делу         № А49-1882/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 августа 2020 по делу № А49-1882/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает на невозможно оплаты долга, вызванной ограничительными мероприятиями в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.10.2020.      

 В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленного в рамках дела настоящего дела, отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено от истца  ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя и позиция по настоящему делу, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» заключен договор купли - продажи имущества № 03-16-54 от 22 декабря 2016 года (том 1, л. д. 56-68).

По условиям заключенного договора истец, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать третьему лицу – покупателю, движимое и недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложениях № 1-3 к договору, стоимостью 25 133 092 руб., а последний, принимает на себя обязательство произвести его оплату в сумме 25 133 092 руб. в течение 365 календарных дней с даты подписания договора – п. 1 и 3 договора.

Как следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.04.2017 г. (том 1, л. д. 69-74) передал третьему лицу имущество, составляющее предмет договора. Таким образом, со стороны истца договорные обязательства исполнены.

По договору уступки требования (цессии) № Д – 81-64-12 от 17 января 2017 года (том 1, л. д. 75-78), заключенному между истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть», истец уступает последнему право требования долга с ООО «Газэнергосеть Оренбург» в сумме 25 133 092 руб. по договору купли-продажи имущества № 03-16-54 от 22 декабря 2016 год. Стоимость уступленного требования составляет 25 133 092 руб., которая оплачивается ООО «Газпром газэнергосеть» не позднее 31.12.2019 г. (дополнительное соглашение от 15.10.2018 г. к договору уступки требования (том 1, л. д. 78).

Платежным поручением № 4811 от 22.11.2018 г. (том 1, л. д. 79) третье лицо – ООО «Газпром газэнергосеть», оплачивает истцу сумму 1 256 654 руб. 60 коп. в качестве платы по договору уступки.

Разница в оплате уступленного требования составляет 23 876 437 руб. 40 коп.Письмом от 25.01.2019 г. (том 1, л. д. 81) ООО «Газпром газэнергосеть» просит истца дать свое согласие на заключение договора перевода долга на ответчика и прилагает проект договора (том 1, л. д. 82-84).

Письмом от 22.03.2019 г. № 65 (том 1, л. д. 85) ответчик уведомляет истца о заключении договора перевода дога от 21.03.2019 г., по условиям которого ООО «Газсервис» принимает на себя обязательство по оплате долга по договору № Д-81-64-17 от 17.01.2017 г.

Таким образом, ответчик в силу заключенного договора перевода долга и согласно ст. 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по оплате истцу суммы в размере 23 876 437 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2019 г.

Письмом от 24.12.2019 г. истец уведомил ответчика об исполнении принятого на себя обязательства по оплате в срок до 31.12.2019 г., однако, данное обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Претензионным письмом от 14.01.2020 г. (том 1, л. д. 40) истец предложил ответчику оплатить имеющийся долг в сумме 23 876 437 руб. 40 коп., поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом заявлено требование о его взыскании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования № Д-81-64-17 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» заключен, задолженность за уступленное право в сумме 23 876 437 руб. 40 коп. не оплачена, имел место перевод долга в указанной сумме на ответчика по договору перевода долга, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», договоры уступки требования и перевода долга не признаны недействительными, то истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании задолженности за уступленное право. С учетом этого суд первой инстанции  счел требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 382, 384, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 006 руб. 44 коп., исчисленные за период с 01.01.2020 г. по 19.02.2020 г., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты ответчиком долга за уступленное право в срок до 31.12.2019 г., что привело к просрочке в уплате денежных средств, поэтому на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Поэтому требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заявлении от 18.05.2020 г. (том 2, л. д. 49) просит суд уменьшить проценты в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагая их размер завышенным.

Суд в соответствии с положениями указанного постановления Пленума не находит оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, поскольку они исчислены истцом из действующей ключевой ставки 4,25 % годовых.

С учетом этого проценты правомерно взысканы в заявленной сумме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании организационной формы истца: вместо Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» указано Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Север», которая устранена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не принимаются, т.к. удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, суд действовал в пределах его полномочий. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде не заявил.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не принимается во внимание, поскольку ответчик является коммерческой организацией, отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7, не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Довод ответчика о том, что первый не обладал денежной суммой, потому проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, не принимается, т.к. основан на неверном понимании положений ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  судом не учтена чрезвычайная ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции со ссылкой на постановление Губернатора Пензенской области от 31.03.20г. №46, не принимается апелляционной коллегией, поскольку  проценты по ст.395 ГК РФ начислены за период с 01.01.2020 г. по 19.02.2020 г., т.е. за период до возникновения ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №310 от 23.07.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 по делу               № А49-1882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Н.Б. Назырова

Е.А. Митина