ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54094/2018

Дело № А40-244897/17

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-244897/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-934),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774626700948, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123317, 

<

...>, дата регистрации: 26.09.2007 г.), третье лицо - ФИО3, о взыскании 991 075 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 536 308 руб. 10 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 154 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 руб. 13 коп., убытков в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-244897/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 268 154 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя иответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14 августа 2018 года по делу № А40-244897/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.02.2016г. между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик, далее ответчик) и ФИО3 (участник долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор № ПП0022-01-ДУ-0138-138 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинки, местечко Барыши, корп. 22.

Согласно условиям договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 563 029,94 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктами 22, 23.1, п. 3 ст. 149 НК РФ

В силу п. 5.1 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2016 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2016 года.

Со стороны ФИО3 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заявление ДО «Ипотечный центр». Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта выполнил с нарушением установленного договором срока - 30.06.2017г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Участником долевого строительства 30.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017г. ФИО3 уступил свои  права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Также ответчику 07.08.2017 г. была направлена претензия о взыскании неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытков, которая ответчик оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 536 308 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки в размере 536 308 руб. 10 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 268 154 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 268 154 руб. 05 коп.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб., понесенных в связи с заключением ФИО3 договора найма жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения в период с 19.09.2016 г. по 19.08.2017 г. договора найма жилого помещения.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ФИО3 указанных расходов (платежные поручения, выписки по счету, расписки и т.п.). Представленная ведомость расчетов таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт реального перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 руб., начисленных на сумму неустойки в размере 536 308 руб. 10 коп., суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства до суммы 268 154 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи   13   Закона   о   защите   прав   потребителей   штрафа,   а   также   права   потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ  от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-244897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.