Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58582/23

09 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

Третье лицо: ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № 24/1719/68МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Определением от 02.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в ходатайстве от 29.09.2023г..

Суд считает ходатайство обоснованным, восстанавливает срок для подачи заявления в суд.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2023 территориальным отделом № 24 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/1719/68МК  о привлечении АО «Мособлэнерго» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение работ по покраске фасада строения трансформаторной подстанции ТП 7, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 6) (координаты камеры с GPS  55.54100183, 37.713556). 

Из  фотоматериалов, приложенных к постановлению усматривается, что имеются временные графические изображения, нанесенные вручную на поверхность фасада методами покраски, предусмотренное ч. 1 ст. 6.4. Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Судом установлено, что 02 мая 2023 года в 12 ч. 59 мин. по адресу: Московская область, Ленинский т.о., 

<

...> зафиксировано нарушение, выраженное в наличии вандальных надписей на фасаде, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Ответственной организацией, осуществляющей содержание строения, является АО «Мособлэнерго».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ненадлежащее состояние фасада нежилого здания (ТП) допущено по вине АО «Мособлэнерго».

  Основными видами производственной деятельности АО «Мособлэнерго», как сетевой организации, являются передача и распределение электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства потребителям - юридическим и физическим лицам, а также осуществление деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

  Передача электрической энергии осуществляется через принадлежащие сетевой организации на праве собственности, аренды или ином основании объекты электросетевого хозяйства, которыми в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, субъектом правонарушения в настоящем случае может выступать лишь лицо, являющееся правообладателем недвижимого имущества, а именно, указанная в постановлении административного органа трансформаторная подстанция не принадлежит АО «Мособлэнерго».

Из выписки из  ЕГРН следует, что  указанное  сооружение электроэнергетики находится в собственности Московской области (право собственности зарегистрировано 25.10.2022 за номером 50:21:0080105:12760-50/128/2022-3).

Данная трансформаторная подстанция Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03.02.2023 № 15ВР-194 (п. 3 Перечня к Распоряжению) закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Электросеть» (т.1 л.д. 23-24).

Таким образом, общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

Административным органом рассмотрены материалы, полученные с применением вышеуказанного комплекса, однако в ходе их рассмотрения были неправильно определены принадлежность трансформаторной подстанции и, соответственно, правообладатель данного объекта (сооружения).

При этом необходимо отметить, что запрос от административного органа о принадлежности указанной трансформаторной подстанции в АО «Мособлэнерго» не поступал, в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, данная трансформаторная подстанция не принадлежит Заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству, постановление от 08.06.2023 № 24/1719/68МК.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина