ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230473/16

01 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» - не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного между ООО

«ВЕСТИНТЕРБАНК» и ФИО1, по продаже

Автомобиля Самосвал БЦМ -52 на шасси Volvo-FMTruck 6*4 гос. номер

<

***> и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестинтербанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного между ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» и ФИО1, по продаже автомобиля самосвал БЦМ -52 на шасси Volvo-FM-Truck 6*4 гос. номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом,  обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 11.05.2018, опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 13.05.2018.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 14.08.2018 (оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» на почтовом конверте) и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,  отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил и ФИО1 не оспаривал, что  был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения заявления судом первой инстанции.

При этом, информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 05.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года   по делу № А40-230473/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

                                                                                              Д.В. Каменецкий