ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7655/2020

Дело № А41-60322/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))– представитель не явился , надлежащим образом извещен,

от  Администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от, ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» - представитель не явился , надлежащим образом извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН:5005067640 ,ОГРН:1195081079819) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-60322/19, 

по иску ООО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.»   к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.»   (далее – ООО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск (далее – Администрация) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 513 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 рублей.  

В рамках дела №А41-67684/19 рассматривались требования ООО "СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 541 149 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 699 рублей и по день фактического перечисления. 

Определением суда от 15.10.2019 объединено дело №А41-67684/19 с делом № А41- 60322/19 в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СПАВТОРЕМСТРОЙ-ГРО". Определением суда от 30.01.2020 произведена замена ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск.

В связи с объединением дела №А41-67684/19 с делом №А41-60322/19 истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И  просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 386 697, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 723, 41 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 марта 2020 года по делу № А41-60322/19 с  Администрации городского округа Воскресенск. в пользу ООО ООО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.» взыскано 386 697, 66 рублей долга, 60 646, 92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 по делу №А41-3132/19 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор аренды, изложенный в письме №161 от 31.10.2018, об обязании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в приложение № 3 договора аренды № 1460/бел от 20.06.2016 в части указания коэффициента КД - 1,1. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу №А41-3132/19 отменено, признан незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 31.10.2018 №161. Суд обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд - 1,1. 

Поскольку истец оплачивал арендную плату в завышенной сумме по коэффициенту - 1.5 по виду деятельности, вместо коэффициента - 1.1, у истца образовалась переплата с момента заключения договора аренды № 1460/бел от 20.06.2016 в размере 386 697, 66 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены письма №306 от 25.05.2019 и №311 от 10.07.2019 с требованиями возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика вследствие переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что решение суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 6 арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41- 3132/19 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обязана была внести изменения в приложение № 3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд-1,1.

Истцом с учетов возражений ответчика по периоду расчета суммы неосновательного обогащения, представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 386 697,66 рублей.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Началом периода начисления процентов является дата вступления в силу с 25.06.2019 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В доказательство несения судебных расходов истец представил договор на представление интересов в суде от 22.12.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.», расходный кассовый ордер от 13.01.2020 о получении ФИО3 80 000 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, разумности размера оказанных услуг и возражений ответчика обоснованно указал, что  разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции,,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-60322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова