ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204263/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» -ФИО1 по дов. от 16.07.2018,

от ответчика - акционерное общество «Московский метрострой» -ФИО2 по дов. от 29.06.2016,

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы –ФИО3 по дов. от 12.06.2018 №33-Д-25/18,

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 июня 2018 года 

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года 

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» 

к акционерному обществу «Московский метрострой»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» (далее – истец, ЗАО «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский метрострой» (далее – ответчик, АО «Московский метрострой») о признании права собственности на строения: N 2 с кадастровым номером 77:02:0014008:1075, N 3 с кадастровым номером 77:02:0014008:1076, N 4 с кадастровым номером 77:02:0014008:1077, N 5 с кадастровым номером 77:02:0014008:1078, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ЗАО «Тоннельный отряд № 6 Мосметростроя» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истец полагает, что у него  возникло право собственности на указанные объекты в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды установили, что предъявляя требование к ответчику, как к прежнему собственнику, о признании права собственности на указанные выше объекты в силу приобретательной давности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся прежним собственником имущества.

Так, в подтверждение обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорные строения стороны ссылаются на распоряжение Минимущества РФ от 31.01.2003 № 448-р (Приложение 1, п.16). Указанным распоряжением утвержден пообъектный перечень основных средств, указанных в Приложениях 1 и 2, являющийся приложением к Акту оценки стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО «Мосметрострой». 

Однако под номером 16 в Приложении 1 (Перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства производственного и административно-бытового назначения, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Мосметрострой» по состоянию на 01.04.1993) значится объект  - Путевая база Свиблово с адресом Москва, ул. Искры, д. 23 строение 1.  Спорные строения 2-5 в Перечне отсутствуют. При этом в Приложении 1 в отношении строения 1 сделана отметка о наличии свидетельства на право собственности. Указанное свидетельство в материалы дела не представлено, доказательств регистрации права собственности ответчика на строения 2-5, равно как и первоначальной регистрации права государственной собственности на указанные строения, в деле нет.

Довод о том, что строения 2-5 входили в состав «имущественного комплекса» базы Свиблово, своего документального подтверждения материалами дела не нашли. Представленные истцом документы БТИ (технические паспорта) составлены по состоянию на 1996 год, в то время как в уставный капитал ответчика вносились строения по состоянию на 01.04.1993. При этом истец указывает, что строения возведены в 1970-х годах. Однако документов, подтверждающих их отчуждение из государственной собственности, не представлено. 

Арендатором земельного  участка, на котором расположены строения,  является ГУП «Московский метрополитен» по договору № М-02-008298, заключенному 06 марта 1997 на 49 лет, который в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорные строения являются объектами самовольного строительства (л.д. 23 т.5). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что прежним собственником являлся ответчик; более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения относительно создания (строительства) спорных объектов.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и названных норм закона, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-204263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев