Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5883/2018

г. Хабаровск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2018.

 

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 692117, 

<

...>)

о взыскании  1 300 429 руб.  58  коп.,

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  на  предмет спора –  ООО «АртСталь»,         

установил:

акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» с  иском  о взыскании неустойки по договору №14/0012 суб 03/07 от 03.08.2015  в размере  1 300 429 руб.  58  коп., в том числе:

 - 25 984 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 274 444 руб. 74 коп. – за нарушение сроков передачи исполнительной документации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

         Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АртСталь». 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 984 руб.84 коп. и  неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 1 274 444 руб.74 коп. Судом уточнения приняты согласно ст. 49 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв с возражениями, согласно которому отвечает по обязательствам ООО «АртСталь».

14.06.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв. Исследовав  материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.

Между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «АртСталь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/0012 суб 03/07 от 03.08.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ - ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) стоимость работ составляет 574 039,96 руб.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) начало выполнения работ-05.08.2015, окончание - 20.02.2016.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ, с предоставлением субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 осуществляется только при предоставлении субподрядчиком генеральному подрядчику подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период предусмотренной п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 10.3.1. договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора.

Исходя из условий пункта 10.3.3 договора, за нарушение любого из сроков предоставления отчетной документации, перечисленной в п.9.2 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены, предъявленных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Результат работ по договору № 14/0012 суб 03/07 от 03.08.2015 был передан ООО «АртСталь» и принят АО «Энергоремонт» 25.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 25.12.2016 и справкой по форме КС-3 №1 от 25.12.2016.

01.03.2016 истец направил в адрес ООО «АртСталь» претензию №012/331 от 26.02.2016 с требованием оплатить неустойку в сумме 518 234 руб., которая оставлена без ответа.

27.06.2017 между ООО «АртСталь» и ООО «Вершина-ДВ» заключен договор цессии (уступка права требования денежных средств), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 372 975, 32 руб. по договору субподряда №14/0012 суб.03/07 от 03.08.2015, дополнительному соглашению №1 от 01.02.2016 к договору субподряда №14/0012 суб.03/07 от 03.08.2015, заключенному между ООО «АртСталь» и АО «Энергоремонт» (п.1.1).

Кроме этого, истец в исковом заявлении указал на заключение ООО «Вершина –ДВ» с ответчиком договора уступки от 16.08.2017 (указанный договор в материалы дела не представлен).

16.02.2018 истец направил в адрес ООО «Сияние» претензию исх.№012/231 от 16.02.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 984 руб. 84 коп. и неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 1 274 444 руб. 74 коп., установленные договором субподряда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В иске заявлено требование о взыскании неустоек по договору подряда, стороной которого ответчик не является. Истец полагает, что по смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и обязанностей по договору. Однако договор уступки прав ответчику в материалы дела не представлен.

       Кроме этого, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2017 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», согласно которой уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

         Принимая во внимание изложенное выше, суд признает неправомерными и необоснованными требования, заявленные к ответчику, не являющемуся стороной основного обязательства из договора подряда. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                      Р Е Ш И Л:

 

      Отказать в удовлетворении иска.

      Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681013, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина