4493/2018-242688(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56458/2017

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ -  К" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д/10-Н; Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности д. 14, к. 2, кв.  144, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 188456, Кингисеппский р-н,  п. ст. Веймарн, Ленинградская область, 14, ОГРН: );  

третье лицо: АО "ЛОЭСК", ООО "Росток" (адрес: Россия 197342, г. Кировск,  Ленинградская область, ул. Ладожская д. 3А; Россия 187326, Кировский р-н, птг.  Приладожский, Ленинградская обл., д.23 А, ОГРН: 

<

***>)  

о признании предварительного договора прекращенным, взыскании денежных средств 

при участии 

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 05.04.2018,  - от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 28.11.2017,  

- от третьего лица АО «ЛОЭСК»: представитель ФИО5, доверенность от  09.01.2018,  

- от третьего лица ООО «Росток»: не явился, извещен, 

установил:

истец, в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о признании предварительного договора от 20.03.2017 купли-продажи  акций АО «ЛОЭСК» (6013 акций, акции обыкновенные именные, гос. рег. номер  выпуска 1-01-03193-D) прекращенным, взыскании со ФИО2  (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 700 000 000 руб.  

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание возражал против  

удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.  Представитель третьего лица АО «ЛОЭСК» в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица  ООО «РОСТОК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в  котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил  рассмотреть судебное дело в отсутствие представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица ООО «РОСТОК».  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего  лица суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

20.03.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор от  20.03.2017 купли-продажи акций АО «ЛОЭСК» (6013 акций, акции обыкновенные  именные, гос. рег. номер выпуска 1-01-03193-D), действующий в редакции  дополнительного соглашения  №1 от 22.04.2014.  

В соответствии с Предварительным договором срок заключения основного договора  – не позднее 30.07.2014.  

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 предварительного договора истец обязался перечислить  Ответчику в срок не позднее 01.05.2014 обеспечительный платеж в размере 1 000 000  000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств истца, как покупателя по  предварительному договору. Сумма обеспечительного платежа учитывается в счет  окончательной оплаты по основному договору.  

Истцом во исполнение обязательств по предварительному договору перечислена  сумма в общем размере 700 000 000 руб., а именно: 30.02.2014 перечислено 500 000 000  руб., 18.04.2014 перечислено 200 000 000 руб., что подтверждается представленными в  дело платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).  

15.07.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  предварительного договора, в соответствии с п. 3 которого ответчик обязуется  возвратить истцу сумму полученного обеспечительного платежа в размере 700 000 000  руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет либо любым иным  способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 15.07.2014.  

15.07.2014 в счет исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа  по предварительному договору ответчиком передан истцу, а истцом принят вексель  №  0003820 (векселедатель ООО «РОСТОК», векселеполучатель ФИО2, вексельная  сумма 700 000 000 руб.) на сумму в размере 700 000 000 руб., о чем сторонами составлен  и подписан акт приема-передачи векселя от 15.07.2014.  

В соответствии с указанным актом приема-передачи векселя обязательства  ответчика по возврату обеспечительного платежа в размере 700 000 000 руб.,  полученному по предварительному договору купли-продажи акций от 20.03.2014, на  основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи  акций от 15.07.2014 считается исполненным, стороны требований или претензий друг к  другу не имеют.  

Суд принимает в качестве доказательств свидетельствующих о расторжении  предварительного договора от 20.03.2014 и прекращение обязательств ответчика по  возврату денежных средств соглашение от 15.07.2014, акт приема – передачи векселя от  15.07.2014. Доказательств оспаривания соглашения от 15.07.2014 и акта приема  

передачи векселя от 15.07.2014 либо признания их недействительными не  представлено. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).  

Пункт 5 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

В настоящем деле ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о  расторжении предварительного договора купли-продажи акций и исполнении  ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств. Оснований не  доверять указанному доказательству у суда не имеется.  

Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли – продажи  акций от 20.03.2017 расторгнут по взаимному согласию сторон, ответчиком  осуществлены действия по возврату средств полученных от истца оснований  свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Радченко А.В.