Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3354/2022

г. Благовещенск

29 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Благовещенский специальный дом для одиноких престарелых «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 200 483 руб. 88 коп.,   (уменьшено до 199 865,98 руб.)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, приказ Министерства социальной защиты населения Амурской области № 57-л от  28.03.2016, паспорт; 

ФИО3– дов. от 06.10.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт - полномочия судом не приняты в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности  

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенский специальный дом для одиноких престарелых «Ветеран» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (или ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2021.2109 от 27.09.2021 в размере 200 483 руб. 88 коп.  (период взыскания пени не указан).

Определением суда 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

14 июля и 03 августа 2022 года в суд от истца поступили дополнительные документы по делу, истец суммы исковых требований и период взыскания не уточнил.

01 августа 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал. Указал, что на 30.12.2021 подрядчиком были выполнены работы стоимостью 2 457 368,56 руб. Следовательно, на 30.12.2021 сумма пеней составила 23 672,65 руб. (из расчета: 2 457 368,56 × 34 × 1/300 × 8,5%), на 18.03.2022 – 4 684,16 руб. (из расчета: (2 457 368,56 - 2 367 288,56) × 78 × 1/300 × 20%), а всего – 28 356,81 руб. (из расчета: 23 672,65 + 4 684,16). Таким образом, возможный ко взысканию размер пеней составляет 28 356,81 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта и от цены фактически выполненных по контракту работ. Учитывая, что неустойка в сумме 28 356,81 руб. подлежит списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГБУ АО «Благовещенский СДОП «Ветеран», просит в иске отказать полностью. Ответчик заявил об уменьшении пени до нуля в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Определением от 14.09.2022 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание 24.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 865, 98 руб. за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 (согласно расчету), госпошлину в размере 7 010 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на уточнении исковых требований, не возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Отказался от ранее поступившего в суд  ходатайства о привлечении  в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем, данное ходатайство судом по существу не рассматривается. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

27 сентября 2021 года между государственным бюджетным учреждением Амурской области "Благовещенский специальный дом для одиноких престарелых "Ветеран" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Подрядчик») на основании протокола подведения итогов на участие в ЭА закупки 0123200000321002384 от 10 сентября 2021 года был заключен контракт на выполнение работ № Ф.2021.2109. 

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (замене) окон в жилых и нежилых помещениях ГБУ АО Благовещенский СДОП «Ветеран» в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее - материалы) определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

На момент заключения контракта № Ф.2021.2109 от 27.09.2021  общая стоимость работ по настоящему контракту составляла 2 485 337,40 руб. (Без НДС) (п. 6.1 контракта).

28 марта 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № Ф.2021.2109 от 27.09.2021, в котором цена контракта согласована сторонами в размере 2 457 368,55 руб.    Дополнительное соглашение сторонами подписано одновременно с подписанием сторонами 28.03.2022 акта согласования помещений № 1 к контракту, согласно которому из приложения № 1 к контракту (техническое задание) исключены пункты на сумму 173 175,87 руб. (перечень, объемы  работ в жилых помещениях № 101, 302, 304, 403, 405, 502); изложены в новой редакции помещения № 411 и № 502 приложения № 1 к контракту (техническое задание) на сумму 126 296,73 руб.; добавлены в приложение № 1 к контракту (техническое задание) пункты на сумму 145 207,02 руб. (перечень, объемы  работ в жилом помещении № 208, коридоре северной стороны (балкон) 3 этаж). Т.е. подписание дополнительного соглашения не было вызвано необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов работ, и не являлось мерой поддержки подрядчика.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: в течении 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком по контракту № Ф.2021.2109 от 27.09.2021 выполнены в полном объеме на сумму 2 457 368,55 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2021.2109 от 27.09.2021 в размере 199 865, 98 руб. за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 (согласно расчету).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 7.3 контракта. 

Так, в силу п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив уточненный истцом  расчет неустойки по контракту, с учетом установленных в нем сроков выполнения работ (п. 1.4 контракта), признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для списания неустойки на основании  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется, поскольку  подпункт "а" пункта 3 Правил предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В данном случае начисленные пени составили 199 865,98 руб., что  превышает 5 процентов   цены контракта 2 457 368,55 руб. (5% составляет 122 868,43 руб.)

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что на 30.12.2021 подрядчиком были выполнены работы стоимостью 2 457 368,56 руб., следовательно, на 30.12.2021 сумма пеней составила 23 672,65 руб. (из расчета: 2 457 368,56 × 34 × 1/300 × 8,5%), на 18.03.2022 – 4 684,16 руб. (из расчета: (2 457 368,56 - 2 367 288,56) × 78 × 1/300 × 20%), а всего – 28 356,81 руб. (из расчета: 23 672,65 + 4 684,16), по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.1 контракта, по завершении выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего контракта.

Таким образом, контрактом не было предусмотрено поэтапного выполнения работ и сдачи  работы по частям.  Акт о  приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 457 368,55 руб. подписан сторонами 28.03.2022.; доказательств того, что указанные работы были сданы 30.12.2021 ответчиком не представлено. Приобщенный ответчиком к отзыву на иск  акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021 на сумму 2 367288,56 руб. (вручен истцу 30.12.2021), а также  повторно вручен истцу 18.02.2022, со стороны истца не подписан. Истцом в письме от 21.02.2022 № 42 указан мотивированный отказ от подписания  акта по причине выполнения работ не в полном объеме. Факт того, что по состоянию на 18.02.2022 работы по контракту в полном объеме не выполнены, ответчиком подтверждается в гарантийном письме от 18.02.2022, согласно которому подрядчик гарантирует заказчику производство работ по штукатурке, грунтовке и окраске поверхностей оконных и дверных откосов в объемах, указанных  в приложении № 1 к договору, не позднее 31.05.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 199 865,98 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки  до 160 000 руб., принимая во внимание двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 160 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки следует отказать в связи  с ее уменьшением  судом  на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленной в материалы дела претензии от 07.04.2022 с доказательствами её направления 08.04.2022 ответчику по электронному адресу, указанному в контракте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии с п. 11.3 заключенного сторонами контракта, предусматривалась возможность направления претензий электронным сообщением с последующим направлением оригинала документа.

Отсутствие оригинала документа, при доказанности факта направления претензии по электронной почте ответчика, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента получения от истца претензии по электронной почте со стороны ответчика отсутствовали какие-либо попытки урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к заключению, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор,  суд приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в общей сумме 7 010 руб. (по платежному поручению № 511 от 28.04.2022 на сумму 6 000 руб., № 845571 от 12.07.2022 на сумму 1 010 руб.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований о взыскании 199 865,98 руб., госпошлина по иску составляет 6 996 руб., расходы по оплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся на ответчика и  подлежит взысканию  с него в пользу истца.

Излишне уплаченная  госпошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения Амурской области «Благовещенский специальный дом для одиноких престарелых «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по контракту № Ф.2021.2109 от 27.09.2021 неустойку за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 996 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Амурской области «Благовещенский специальный дом для одиноких престарелых «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 845571 от 12.07.2022 госпошлину в сумме 14 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза