ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92961/20

23 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы – ФИО1 по дов. от 13.07.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение от 28 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании задолженности, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бартолиус» города Москвы (далее – истец, АБ «Бартолиус» г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») с иском о взыскании задолженности по договорам от 09.10.2017 № Р-10-00/17-27 и № Р-10-00/17-24 в размере 1 225 474,92 руб., пени по состоянию на 02.06.2020 в размере 54 598,12 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 225 474,92 руб., начиная с 03.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не более 5 % от размера основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты при недоказанности факта оказания услуг, что привело к ошибочному выводу о наличии долга за неоказанные услуги; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не оказывал услуг по спорным договорам; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по третьему этапу; вопреки выводам судов, денежные средства в рамках дела № А40-20230/2018 в размере 123 112,35 руб. не поступили на расчетные счет ответчика, в связи с чем не имелось оснований для взыскания 9 % от указанной суммы; вывод суда о принятии услуг в связи с непредставлением мотивированных возражений на акты об оказанных услугах, на основании которых сформулированы требования истца, сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку односторонние акты об оказанных услугах не являются безусловным доказательством оказания услуг и объективно не подтверждают тот факт, что все перечисленные в актах услуги были выполнены истцом.

АБ «Бартолиус» г. Москвы представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АБ «Бартолиус» г. Москвы и ПАО «МОЭК» заключены договоры от 09.10.2017 № Р-10-00/17-27 и № Р-10-00/17-24 на оказание услуг по правовому сопровождению в части взыскания дебиторской задолженности ПАО «МОЭК» и на оказание услуг по правовому сопровождению в части взыскания убытков по бездоговорному потреблению, причиненных ПАО «МОЭК» третьими лицами. 

Во исполнение договоров истец оказал услуги по представлению интересов ответчика в рамках дел № А40-246410/2017, № А40-20230/2018 и № А40-15985/2018.

По результатам оказания АБ «Бартолиус» г. Москвы услуг суды удовлетворили требования ПАО «МОЭК» на общую сумму 13 616 388 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, актами приема-передачи услуг и информации с официального сайта kad.arbitr.ru о выдаче исполнительны листов.

В силу условий договоров ответчик обязался представлять истцу документы и информацию, необходимые истцу для надлежащего выполнения предусмотренных договорами обязательств, в частности, обязался ежемесячно информировать истца о погашенных задолженностях либо частично погашенных задолженностях за отчетный период, включая сумму, дату и вид платежа, посредством направления в адрес истца уведомления о платежах.

Между тем, ответчиком обязанность по предоставлению истцу как сведений о погашении задолженности перед ПАО «МОЭК», так и исполнительных листов для их дальнейшего предъявления в целях принудительного взыскания, не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика требование о необходимости передать в адрес истца исполнительные листы для совершения действий по их предъявлению либо о необходимости самостоятельного предъявления ответчиком к исполнению исполнительных листов, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с не передачей ответчиком в адрес истца исполнительных листов истец лишен возможности получить вознаграждение по договорам в размере 1 225 474,92 руб., что составляет 9 % от общей суммы задолженности дебиторов ответчика, которая составляет 13 616 388 руб. и может быть погашена вследствие надлежащего предъявления исполнительных листов в компетентные органы и организации; в связи с наступлением условия об оплате ответчиком в пользу истца переменной части вознаграждения, ответчиком допущена просрочка по оплате переменной части вознаграждения, в связи с чем, ответчику на основании пункта 5.5 договоров начислена неустойка, размер которой по состоянию на 02.06.2020 составляет 54 598,12 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом ответчику обусловленных договорами услуг, отметив при этом, что истец предпринял все возможные и разумные действия для выполнения третьего этапа оказания услуг, однако ответчик безосновательно уклонился от оказания истцу содействия в исполнении договоров, а в отсутствие со стороны ответчика мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи услуг оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без возражений, так и о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с начисленной на нее неустойкой в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-92961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев